Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-693/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-693/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Сергеевой И.В., Фирсовой И.В.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Савиновой Влады Максимовны на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" к Савиновой Владе Максимовне удовлетворить в части.
Взыскать с Савиновой Влады Максимовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в счет оплаты товара денежные средства в сумме 51 225 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июня 2019 года по 4 сентября 2019 года в сумме 970 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 51 225 руб. с 5 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Савиновой Влады Максимовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 1 736 руб. 45 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме 245 руб. 69 коп.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Савиновой В.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" Кондрашиной И.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее- ООО "Сеть Связной") с учетом уточнения требований обратилось с иском к Савиновой В.М. о взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 апреля 2019 года в торговом салоне ООО "Сеть Связной" Савинова В.М. приобрела смартфон Apple iPhone ****, стоимостью 59 900 руб. Покупка товара осуществлялась с использованием кредитных средств-в тот же день Савинова В.М. заключила с ООО КБ "Ренессанс кредит" кредитный договор N 63753767464 на сумму 59 900 руб. Однако в ходе проверки документов сотрудниками банка была обнаружена ошибка, в связи с чем заключенный кредитный договор был признан недействительным и аннулирован банком. Оплата товара покупателем не была произведена, товар продавцу не возвращен.
Истец просит взыскать с покупателя стоимость неполученного по сделке купли-продажи-59 900 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2019 года по 4 сентября 2019 года - 1199 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины - 1790 руб.
Представитель истца ООО "Сеть Связной" Кондрашина И.С. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что оплата товара подтверждается кассовым чеком на сумму 51 225 руб., фактически смартфон стоит 59 990 руб. Если бы покупатель погашал кредит раньше срока, то стоимость была бы меньше на 8 227 руб. Также указала, что оформление отсутствующего товара в рассрочку на ранее предложенных условиях в настоящее время не представляется возможным.
Ответчик Савинова В.М. возражала против иска, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи товара в кредит с условием о рассрочке платежа. Она согласна оплатить стоимость товара на первоначальных условиях, то есть с рассрочкой платежа. Полагала, что оплата товара не произведена по независящим от ее воли обстоятельствам. В Банке ей пояснили, что кредитный договор не был заключен по причине ошибки в паспорте, рекомендовали оформить новый кредитный договор на тех же условиях, обратившись к продавцу. Вместе с тем на ее предложение оформить новый договор сотрудники истца потребовали предоставить приобретенный товар, который у нее отсутствует. Поскольку правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, считает, что требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны. Указала на неверно выбранный истцом способ защиты нарушенного права.
Третье лицо ООО КБ "Ренессанс Кредит", извещенный надлежащим образом, в суд не явился.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Савинова В.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно установил правоотношения сторон, неосновательного обогащения не имеется. Товар приобретался ею в рассрочку, поэтому отсутствуют основания для взыскания оплаты за товар единовременно. Кредитный договор с Банком не был заключен по независящим от ее воли обстоятельствам.
В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ООО КБ "Ренессанс Кредит" не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено заблаговременно и надлежащим образом путем направления извещения заказной корреспонденцией, получение которой подтверждается уведомлением о вручении, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19 февраля 2020 года, третье лицо о причинах неявки не сообщило, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 апреля 2019 года Савинова В.М. приобрела в торговом филиале "Центральный" ООО "Сеть Связной" смартфон Apple iPhone **** за 51 225 руб., что подтверждается кассовым чеком, на котором указано на последующую оплату (кредит).
С целью исполнения договора купли-продажи Савинова В.М. подписала оферту о заключении договора кредитования в ООО КБ "Ренессанс Кредит" для приобретения вышеуказанного товара, которая не была акцептована Банком.
Поскольку оплата за товар от Банка продавцу не поступила, 23 мая 2019 года ООО "Сеть Связной" направило в адрес Савиновой В.М. претензию о возврате неосновательного обогащения в виде смартфона Apple iPhone XR в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.
31 мая 2019 года претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени товар Савиновой В.М. продавцу не возвращен, денежные средства в счет оплаты его стоимости продавцу также не переданы.
Возникшие между ООО "Сеть Связной" и Савиновой В.М. правоотношения правильно оценены судом как возникшие из договора купли-продажи, как самостоятельные, не зависящие от правоотношений между Савиновой В.М. и ООО КБ "Ренессанс Кредит".
Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод, что указанные сделки не взаимосвязаны между собой, различны по субъектному составу и предмету, заключение каждой из них не ставилось в зависимость друг от друга.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением Савиновой В.М. обязанности по оплате товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет оплаты товара - 51 225 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июня по 4 сентября 2019 года - 970 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 51 225 руб. с 5 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательств, в связи с несвоевременной оплатой товара.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о применении судом норм о неосновательном обогащении отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, изложенные в решении выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами апелляционной жалобы ответчика, которые повторяют его позицию в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиновой Влады Максимовны - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В. Сергеева
И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
