Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-693/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-693/2020
гор. Брянск 25 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Иванова А.В. на решение Володарского районного суда города Брянска от 29 марта 2019 года по делу по иску акционерного общества "БИНБАНК Диджитал" к Иванову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения ответчика Иванова А.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
22.11.2018г. АО "БИНБАНК Диджитал" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 1 декабря 2011 года между названным банком (ранее ЗАО МКБ "Москомприватбанк") и Ивановым А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 230 000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых. За период с 10 декабря 2017 года по 26 сентября 2018 года ответчиком нарушались условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 268 028,35 руб., в том числе 219 384,52 руб. - задолженность по основному долгу, 48 643,83 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом. Банком в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательства по оплате задолженности, которое ответчиком не исполнено. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 268 028,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 880,28 руб.
Ответчик Иванов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Не отрицал заключение договора с ЗАО МКБ "Москомприватбанк, получение кредитной карты, которой он пользовался до 2014 г., однако кредитный договор с Акционерным обществом "БИНБАНК Диджитал" не заключал. О реорганизации ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и переходе прав кредитора он уведомлен не был, требований об исполнении кредитных обязательств не получал. Предоставленная истцом анкета-заявление не является доказательством заключения кредитного договора. Кредитный договор, по которому истец взыскивает задолженность, является ничтожным, поскольку не соблюдена письменная форма его заключения. Банк не сообщил в налоговый орган информацию об открытии счета по данному кредитному договору.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителя истца, просившего дело рассмотреть в его отсутствие и представителя третьего лица АО Банк "ФК Открытие".
Решением Володарского районного суда города Брянска от 29 марта 2019 года исковые требования АО "БИНБАНК Диджитал" удовлетворены: с Иванова А.В. в пользу АО "БИНБАНК Диджитал" взысканы задолженность по кредитному договору N N (номер контракта N) от 1 декабря 2011 г. в размере 268 028,35 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 880,28 руб.
Определением Володарского районного суда г. Брянска от 25 октября 2019 года произведена замена истца АО "БИНБАНК Диджитал" его правопреемником - ПАО Банк "ФК Открытие".
В апелляционной жалобе ответчик Иванов А.В. просит решение суда отменить. Указывает, что с АО "БИНБАНК Диджитал" не заключал договор, анкета-заявление не является кредитным договором, а является предварительной процедурой перед заключением кредитного договора. Суд не дал оценки и не сделал соответствующих запросов в налоговые органы относительно предоставленной им справки об отсутствии на его имя счетов в кредитных организациях. Обращает внимание, что в анкете-заявлении говорится о лимите в 1 500 руб., что также подтверждается выпиской по лицевому счету, из которого следует, что с 01.12.2011 по 31.01.2014г. (момент фактического пользования кредитной картой) остаток средств на карте составлял плюс 93.70 руб., а кредитный лимит 0,00 руб. Требование об оплате задолженности считает ненадлежащим доказательством, ввиду отсутствия даты написания и сомнительной подписи. Также считает ненадлежащими доказательствами выписки по счету. Считает деятельность АО "БИНБАНК Диджитал" незаконной, ввиду отсутствия у последнего лицензии на кредитование. Полагает, что АО "БИНБАНК Диджитал" необходимо было перезаключить с ним договор. Ссылаясь на п.3 ст.382 ГК РФ указывает на не уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора. Банк не идентифицировал его как держателя карты. Полагает, что материалы дела необходимо направить в органы прокуратуры, следственного комитета, ФСБ, Министерство Финансов РФ с целью выяснения законности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО Банк "ФК Открытие" (истец) не явился. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Согласно п. 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П от 24.12.2004 кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно п. 1.8 Положения Банка России от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 1 декабря 2011 года Иванов А.В. обратился в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении банковских услуг, в котором просил оформить ему кредитную карту.
Суд нашел, что своей подписью Иванов А.В. подтвердил, что ознакомился и согласен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, которые были предоставлены ему для ознакомления в письменном виде. Также выразил свое согласие с тем, что его заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют договор между ним и ЗАО МКБ "Москомприватбанк".
Банк принял предложение Иванова А.В., заключив с ним договор на выдачу кредитной карты N N, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых на сумму остатка задолженности, ежемесячным погашением обязательных платежей.
В Анкете-Заявлении, Условиях и Правилах предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, Тарифах и условиях обслуживания кредитных карт, которые являются неотъемлемой частью договора, сторонами также согласованы все существенные условия договора. Заключенный сторонами договор является договором присоединения.
Согласно п. 2.3 Условий и Правил клиент использует банковскую карту в размере остатка средств соответствующего Карт счета, как средство для безналичных расчетов за товары (услуги), для перечисления средств с Картсчетов на счета других лиц, а также как средство для получения наличных денежных средств в кассах банков, финансовых учреждениях, через банкоматы, и совершения других операций, предусмотренных соглашениями сторон и законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 9.4 Условий и Правил клиент обязан погашать задолженность по Кредиту, процентам за его использование, по перерасходу платежного лимита, а также оплачивать услуги банка на условиях, предусмотренных Договором. Кроме того, п. 11.6 Условий и Правил предусмотрено, что при нарушении Клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 30 дней, Клиент обязан уплатить Банку штраф в размере 2500 руб. + 5% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий. При этом п. 8.3 Условий и Правил предусмотрено право Банка производить изменения данных Условий и Правил, Тарифов, а также других условий обслуживания счетов. При этом Банк обязан не менее чем за 7 дней до введения изменений проинформировать Клиента, в частности, в выписке по Картсчету или размещения данной информации на внешнем сайте Банка. Если в течение 7 дней Банк не получил уведомление от Клиента о несогласии с изменениями, то считается, что Клиент принимает новые условия. Право изменения размера предоставленного на банковскую карту кредита Банк оставляет за собой в одностороннем порядке, по собственному решению Банка и без предварительного уведомления Клиента.
Осуществление расходных операций по кредитной карте Ивановым А.В. подтверждается выпиской по счету за период с 01 декабря 2011 г. по 29 февраля 2016 г.
Согласно представленному банком расчету задолженность на 26 сентября 2018 года составляет 268 028,35 руб., в том числе 219 384,52 руб. - задолженность по основному долгу, 48 643,83 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.
Также установлено, что ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в соответствие с решением общего собрания акционеров от 02 июля 2014 года переименовано в ЗАО "Бинбанк кредитные карты" (л.д.29).
2 марта 2015 года в соответствии с решением общего собрания акционеров наименование банка изменено на АО "Бинбанк кредитные карты".
30 января 2017 года на основании решения собрания акционеров наименование банка изменено на АО "Бинбанк Диджитал".
1 января 2019 года деятельность АО "БИНБАНК Диджитал" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие" на основании договора о присоединении от 29 октября 2018 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подп. 1 п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 420, п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 309 ГК РФ, п. 1.5 и п. 1.8 Положения Центрального банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П от 24.12.2004, и исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается возникновение кредитных обязательств у ответчика, получение им и использование кредитной карты, однако принятые на себя обязательства по погашению задолженности Иванов А.В. исполнял ненадлежащим образом.
Отметив, что между сторонами заключен договор в требуемой форме, содержал все существенные для договора данного вида условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, указав на отсутствие доказательств погашения перед банком задолженности по кредитному договору, а также на то, что расчет задолженности ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Бинбанк Диджитал" о взыскании с Иванова А.В. задолженности согласно предоставленному расчету.
При этом, суд нашел, что доводы ответчика сводятся к несогласию с существом заявленных требований банка и направлены на уклонение от уплаты образовавшейся задолженности. Доказательств нарушения прав Иванова А.В., как потребителя не установлено.
Суд нашел несостоятельным довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств заключения им кредитного договора с АО "БИНБАНК Диджитал", поскольку материалами дела подтверждено, что АО "БИНБАНК Диджитал" является правопреемником ЗАО МКБ "Москомприватбанк" по всем правам и обязанностям, включая обязательства, оспариваемые ответчиком.
Довод ответчика о том, что реорганизацией ЗАО МКБ "Москомприватбанк" нарушены его права в связи с не уведомлением его о переходе прав к другому кредитору, суд также посчитал необоснованным, отметив, со ссылкой на п. 5 ст. 58 ГК РФ, что изменение наименования банка не влечет каких-либо изменений прав и обязанностей по отношению к его клиентам.
В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, взысканной обжалуемым решением суда, к отмене или изменению решения не ведут, поскольку расчет задолженности заемщика ответчиком предметно не оспорен, является арифметически и методологически верным, доказательств того, что взысканная сумма задолженности погашена, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца лицензии на предоставление кредитов, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Вопреки доводам жалобы договор заключен путем подписания анкеты-заявления о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "Москомприватбанк". Ответчику выдана кредитная карта, выпущенная банком, кредитный лимит установлен в соответствии с п. 8.3 Условий и Правил, которым предусмотрено право Банка в одностороннем порядке, по собственному решению Банка и без предварительного уведомления Клиента, изменения размера предоставленного на банковскую карту кредита, о согласии с которым свидетельствует подпись Иванова А.В. в анкете-заявлении о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "Москомприватбанк", Иванову А.В. выдана карта, которой он пользовался, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом копии документов не заверены надлежащим образом, а также представленные в материалы дела банковские выписки не могут подтвердить факт наличия задолженности, несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал факт получения кредитной карты ЗАО МКБ "Москомприватбанк", как и не оспаривал факт её использования, указывал на несогласие с размером задолженности, однако не представил доказательств иного размера задолженности либо доказательств погашения суммы долга.
Между тем, судебная коллегия находит, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как указано выше, ввиду прекращения 01 января 2019 г. деятельности АО "БИНБАНК Диджитал" путем реорганизации в форм присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие", ввиду чего последнее стало правопреемником АО "БИНБАНК Диджитал", определением Володарского районного суда г. Брянска от 25 октября 2019 года произведена замена истца АО "БИНБАНК Диджитал" на ПАО Банк "ФК Открытие".
Однако, при разрешении спора указанное обстоятельство судом не было принято во внимание, решением произведено взыскание в пользу АО "БИНБАНК Диджитал", не существующего юридического лица, что делает невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, изложив резолютивную часть решения в новой редакции с указанием на взыскание задолженности в пользу ПАО БАНК "ФК Открытие".
Доводы Иванова А.В. о незаконности решения вопроса о правопреемстве в отсутствие на то волеизъявления правопреемника не нашли своего подтверждения.
Как установлено судом, ПАО Банк "ФК Открытие" своевременно до вынесения судом решения 29 марта 2019 года обратился с заявлением о правопреемстве по делу о взыскании кредитной задолженности с Иванова А.В.(по спорному кредитному договору), ошибочно направив такое заявление мировому судье. В возражениях на жалобы Иванова А.В. представители ПАО Банк "ФК Открытие" также подтвердили свое волеизъявление на вступление в процесс на сторону выбывшего участника - АО "БИНБАНК Диджитал".
С учетом изложенного, замена прекратившего свою деятельность юридического лица на его правопреемника является обоснованной, и не нарушает права ответчика, согласия которого на это в силу ч.2 ст.382 ГК РФ не требуется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 29 марта 2019 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать с Иванова Алексея Валерьевича в пользу ПАО БАНК "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору N N (номер контракта N) от 1 декабря 2011 г. в размере 268 028,35 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 880,28 руб.
Апелляционную жалобу ответчика Иванова А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
