Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2020 года №33-693/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-693/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Дряхловой Ю.А., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Хафизовой К.А.,
по иску конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Даветову В.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Даветова В.З., представителя ответчика Букша Е.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дряхловой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Даветову В.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 30 июля 2014 года между ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" и Даветовым В.З. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 623 300 рублей сроком до 30.07.2019 года под 34 % годовых. Исполнение обязательства обеспечено залогом автомобиля.
Условия соглашения Даветов В.З. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в общей сумме 474 444, 67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 944, 45 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Вольво S80, 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель N, N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, путем продажи с публичных торгов.
В ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик Даветов В.З. в судебное заседание не явился, о месте и времени его рассмотрения извещался телефонограммой. Возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Оспаривая постановленное решение, ответчик просит его отменить, указывая, что судом необоснованно рассмотрено дело без его участия, а также необоснованно заявлены требования о взыскании всей суммы задолженности, тогда как 03.11.2016 он внес в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору 300 000 рублей, однако денежные средства не ушли в счет погашения задолженности, а писывались банком ежемесячно аннуитентными платежами. В связи с чем, сумма долга подлежит уменьшению до 216 803 рублей 75 копеек. В части обращения взыскания на автомобиль просил отказать, так как сумма долга явно несоразмерна стоимости заложенного имущества.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В ходе рассмотрения дела по существу у суда первой инстанции в материалах дела имелась карточка учета транспортного средства (л.д.80), из которой усматривается, что 24.10.2016 заложенный автомобиль был продан Архиповой Е.А.
Согласно статье 38 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассматривая заявленные требования и удовлетворяя иск конкурсного управляющего об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий на праве собственности Архиповой Е.А., суд не учел, что на лиц, не привлеченных к участию в деле, не может быть возложена какая-либо материально-правовая обязанность, в том числе обязанность отвечать своим имуществом по долгам третьих лиц.
В связи с чем судебная коллегия 18.06.2020 перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлекая к участию в деле в качестве соответчика Архипову Е.А.
07.07.2020 вынесено определение о привлечении в качестве соответчика Торовиной Е.В., приобретшей указанный автомобиль 05.10.2019.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона, а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции.
Представитель ответчика Даветова В.З. Букша Е.В., принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что ответчик Даветов В.З. в связи со сложным материальным положением продал заложенный автомобиль с согласия банка и произвел частичное досрочное гашение основного долга по кредиту. Однако Банк распоряжение ответчика не выполнил, продолжил списание денежных средств в размере аннуитентных платежей ежемесячно, что привело к необоснованному начислению процентов по кредиту. В настоящее время ответчик не отказывается от своих обязательств, полагает необходимым уплатить оставшуюся задолженность, но необходимо произвести перерасчет. Представленный ею расчет является приблизительным, в случае, если судебная коллегия полагает необходимым указанный расчет скорректировать, сторона ответчика возражать не будет.
Ответчик Торовина Е.В., принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, заявленные требования не признала, суду пояснила, что она является добросовестным приобретателем. Спорный автомобиль ею был приобретен 05.10.2019. Как на дату приобретения, так и на сегодняшний день сведения о залоге автомобиля в реестре залогов не значатся. Перед совершением сделки она не знала и не могла знать, что автомобиль имеет обременения, в связи с чем является добросовестным приобретателем.
Представитель истца ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о слушании извещался надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Также, 06.07.2020 от представителя истца Валиева Д.Р. поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Архиповой Е.А. на надлежащего - Торовину Е.В.
Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия полагает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Как следует из буквального толкования указанной нормы права, произведение замены ответчика является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия полагает необходимым оставить Архипову Е.А. в качестве соответчика по делу, поскольку она являлась приобретателем спорного автомобиля у Даветова В.З. и продавцом автомобиля при совершении сделки купли-продажи с Торовиной Е.В., в связи с чем при рассмотрении настоящего дела подлежит установлению добросовестность приобретения спорного автомобиля не только Торовиной Е.В., но и Архиповой Е.А.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались надлежащим образом.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 июля 2014 года между ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" и Даветовым В.З. заключен кредитный договор NАК 60/2014/01-52/11991, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 623 300 рублей сроком до 30.07.2019 года под 34 % годовых. Исполнение обязательства обеспечено залогом автомобиля - Вольво S80, 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель N, N, идентификационный номер (VIN) N ПТС N.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих требований, Истец указывает, что ответчик Даветов В.З. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, погашение задолженности не производит, в связи с чемпо состоянию на 19 марта 2019 года имеет задолженность в сумме 474 444, 67 рублей, из которых 332 951, 69 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 98 689, 03 рублей - сумма задолженности по уплате процентов, 28 437, 44 рублей - неустойка за несвоевременную оплату задолженности по кредиту, 14 366,51 рублей - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.
В обоснование своей позиции ответчик Даветов В.З. представил в материалы дела заявление от 03.11.2016 о досрочном частичном погашении кредитного обязательства в сумме 278 250 рублей, принятого сотрудником ООО КБ "АйМаниБанк", а также приходный кассовый ордер N 167 от 03.11.2016 о внесении Даветовым В.З. денежных средств в размере 300 000 рублей. Указанные документы приобщены в материалы дела судебной коллегией и должны быть учтены при установлении размера задолженности по кредитному договору от 30.07.2014, подлежащей взысканию с Даветова В.З., по следующим основаниям.
В силу ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1). Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Положение части 4 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", рассматриваемое в системной взаимосвязи с положениями статьи 315 ГК Российской Федерации о праве должника исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа, и абзаца второго пункта 2 статьи 810 того же Кодекса о возможности досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, при условии уведомления об этом заемщиком заимодавца в срок не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, а также о возможности установления договором займа более короткого срока такого уведомления, направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора потребительского кредита (займа) и не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изложенными правовыми нормами предусматривается право заемщика на досрочное погашение кредита при условии уведомления займодавца об этом, а также о том, что Банк по общему правилу без распоряжения клиента не вправе производить действия по распоряжению его денежными средствами.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Данное нормативное положение, предоставляющее заемщику-гражданину право на досрочное погашение суммы долга, притом как полностью, так и в части, вне зависимости от согласия кредитора, носит императивный характер, в силу чего не может быть изменено соглашением сторон. Единственным условием реализации данного права является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг. При этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена, в связи с чем уведомление о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита. Срок уведомления кредитора может быть установлен договором между сторонами.
Как следует из Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" от 30.07.2014, допускается досрочное частичное погашение кредита на основании предварительного письменного Заявления заемщика в дату платежа, в любом размере без взимания процентов и штрафных санкций.
В материалы дела представлено заявление, согласно которому 03.11.2016 Даветов В.З. обратился в ООО КБ "АйМаниБанк" с просьбой о списании с его банковского счета денежных средств в размере 278 250 рублей в счет частичного досрочного погашения задолженности по договору N АК60/2014/01-52/11991 от 30.07.2014, а также приходный кассовый ордер N 167 от 03.11.2016 о зачислении на банковский счет Даветова В.З. 300 000 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что банк был уведомлен заемщиком о намерении досрочного погашения кредита.
Соответственно, с учетом приведенных выше норм права, а также условия кредитного договора, денежные средства в размере 278 250 рублей должны были быть приняты банком в счет досрочного погашения задолженности в дату ежемесячного платежа, то есть в соответствии с графиком платежей 30.11.2016.
Действия Банка, не исполнившего намерение заемщика о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с учетом поступившей на лицевой счет заемщика денежной суммы 300 000 рублей и поданного им заявления о досрочном частичном погашении задолженности, нарушают сам смысл кредитного обязательства, влекут дисбаланс гражданско-правовых отношений, и необоснованно ущемляют права заемщика.
При таких обстоятельствах у банка отсутствовали основания для ежемесячного списания по графику денежных средств, которыми должен быть частично погашенным досрочно кредит, с начислением процентов за пользование кредитом, что являлось основанием увеличения долга истца перед ответчиком, направленным на извлечение прибыли из правоотношения, в котором заемщик является слабой стороной.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым произвести перерасчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика Даветова В.З., поскольку после внесения платежа 03.11.2016, обязательства по погашению задолженности им не исполнялись, следующим образом.
Как следует из расчета задолженности, сумма основного долга на 31.10.2016 составляла 470 730 рублей 73 копейки - 278 250 рублей (внесенные Даветовым В.З. досрочно 03.11.2016) = 192 480 рублей 73 копейки (основной долг).
Как следует из Индивидуальных условий кредитного договора от 30.07.2014, проценты, подлежащие к уплате, после даты частичного досрочного погашения Кредита пересчитываются с учетом уменьшения суммы основного долга. После осуществления Заемщиком частичного досрочного гашения Кредита размер ежемесячного платежа уменьшается.
В связи с чем, суд полагает необходимым произвести свой расчет процентов за пользование суммой кредита с учетом досрочного погашения основного долга, из расчета ежемесячного аннуитентного платежа в размере 10 295 рублей 75 копеек, периода взыскания с 01.12.2016 по 19.03.2019, процентной ставки по кредиту 34% годовых. Общая сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на 19.03.2019 составит 88 949 рублей 93 копейки.
В соответствии с пунктом 3 Индивидуальных условий погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора Банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
Банком ко взысканию заявлена сумма пени в размере 28 437, 44 рублей - неустойка за несвоевременную оплату задолженности по кредиту, 14 366,51 рублей - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.
В судебном заседании представителем ответчика Даветова В.З. Букша Е.В. заявлено ходатайство о снижении неустойки.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе размер просроченной задолженности по кредитному договору, период неисполнения заемщиком обязательств по договору, установленный договором размер неустойки, суд находит заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений и приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения. Суд снижает неустойку (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга до 15 000 руб., по уплате процентов до 8 075 рублей 32 копеек.
Таким образом, с Даветова В.З. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию задолженность в общей сумме 304 505,98 рублей, из которых 192 480 рублей 73 копейки - задолженность по основному долгу, 88 949 рублей 93 копейки - задолженность по процентам, 15 000 рублей - неустойка за несвоевременную оплату задолженности по кредиту, 8 075 рублей 32 копеек - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.
Разрешая требования конкурсного управляющего об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО КБ "АйМаниБанк" и Даветовым В.З. 31.07.2014, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору NАК 60/2014/01-52/11991 от 30.07.2014, заключен договор залога транспортного средства NЗК 60/2014/01-52/11991-1, в соответствии с которым Даветов В.З. передал ООО КБ "АйМаниБанк" автомобиль Вольво S80, 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель N, N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N.
При удовлетворении требования конкурсного управляющего и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд первой инстанции указал, что при переходе права собственности на спорный автомобиль к Архиповой Е.А. залог сохраняется. Данные выводы суда основаны на неверном применении норм материального права.
Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно частям 1, 3 ст. 3 ФЗ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.
Согласно ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).
Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
Из материалов дела следует, что в реестре залогов сведения о залоге автомобиля Вольво S80, 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель N, N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, как на дату совершения сделки купли-продажи между Даветовым В.З. и Архиповой Е.А. 24.10.2016, так и на дату продажи указанного автомобиля Архиповой Е.А. Торовиной Е.В. 05.10.2019, отсутствуют.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Из материалов дела следует, что первоначальный залогодатель Даветов В.З. без согласия залогодержателя ООО КБ "АйМаниБанк" произвел отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога Архиповой Е.А., последующий собственник автомобиля Архипова Е.А. без согласия залогодержателя произвела отчуждение автомобиля Торовиной Е.В.
В нарушение положений п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ ООО КБ "АйМаниБанк" в установленный законом переходный период (01.07.2014 по 01.02.2015) не предприняло действий по реализации положений, установленных п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что как Архипова Е.А., так и Торовина Е.В. являются добросовестными приобретателями автомобиля марки Вольво S80, 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель N, N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, а договор залога является прекращенным, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении требований ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перерасчету компенсация понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, которая требует уменьшения ввиду уменьшения общей суммы взыскания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2019 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Даветову В.З., Торовиной Е.В., Архиповой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Даветова В.З. в пользу ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в сумме 304 505,98 рублей, судебные расходы в сумме 6 245,06 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи Ю.А. Дряхлова
Е.А. Кравцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка