Определение Ленинградского областного суда от 06 февраля 2020 года №33-693/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 февраля 2020 года Дело N 33-693/2020
Санкт-Петербург 6 февраля 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-4646/2019, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Публичное акционерное общество ПАО "Сбербанк России" (далее-ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N 91946600 от 15.02.2017 года за период с 16.07.2018 года по 14.05.2019 года в размере 169 427 рублей 62 копеек, из которых: 142 221 рубль 39 копеек - просроченный основной долг, 23 145 рублей 70 копеек - просроченные проценты, 4 060 рублей 53 копейки - неустойка, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 588 рублей 55 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15.02.2017 года между истцом и ответчиком Емельяновой С.Н. был заключен кредитный договор N 91946600, в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" предоставило ответчику кредит в сумме 176 138,3 руб. на срок 59 месяцев под 17,9% годовых. В соответствии с кредитным договором погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончания погашения задолженности по кредиту. Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита, и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита. При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов заемщик уплачивает истцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.
Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Так, за период с 16.07.2018 года по 14.05.2019 года образовалась просроченная задолженность в размере 169 427 рублей 62 копеек, из которых: 142 221 рубль 39 копеек - просроченный основной долг, 23 145 рублей 70 копеек - просроченные проценты, 4 060 рублей 53 копейки - неустойка. На основании вышеуказанного ПАО "Сбербанк России" просит иск удовлетворить в полном объеме.
8 октября 2019 года Гатчинским городским судом Ленинградской области в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 91946600 от 15.02.2017 года за период с 16.07.2018 года по 14.05.2019 года в размере 169 427 рублей 62 копеек, из которых: 142 221 рубль 39 копеек - просроченный основной долг, 23 145 рублей 70 копеек - просроченные проценты, 4 060 рублей 53 копейки - неустойка, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 588 рублей 55 копеек.
Ответчик Емельянова С.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, в то время как неустойка в размере 4060 руб. 53 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.
По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что 15.02.2017 года между сторонами заключен кредитный договор N 91946600, в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" предоставило ответчику кредит в сумме 176 138,3 руб. на срок 59 месяцев под 17,9% годовых.
В соответствии с кредитным договором погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончания погашения задолженности по кредиту. Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита, и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита. При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов заемщик уплачивает истцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается движением основного долга и срочных процентов (приложение N 1) (л.д.63).
Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 14.05.2019 года образовалась просроченная задолженность в размере 169 427 рублей 62 копеек, из которых: 142 221 рубль 39 копеек - просроченный основной долг, 23 145 рублей 70 копеек - просроченные проценты, 4 060 рублей 53 копейки - неустойка.
Поскольку Емельяновой С.Н. обязательства по данному кредитному договору в части возврата кредитных денежных средств исполняются ненадлежащим образом, то имеются основания для взыскания кредитной задолженности и процентов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснений данных в п.п.69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Из заявленных истцом требований в части взыскания неустойки в размере 4060 руб. 53 коп. суд обоснованно не усмотрел явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а потому требования в этой части удовлетворил в заявленном размере.
Доводы жалобы о несоразмерности неустойки и наличии оснований для применении ст. 333 ГК РФ необоснованны, подробно исследовались судом первой инстанции, в связи с чем отмену или изменение решения суда повлечь не могут.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000 г. N 263-О) положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, взыскал неустойку в заявленном размере.
Оснований для уменьшения размера неустойки по доводам жалобы не имеется, поскольку указанный выше размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон.
Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 335.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья:
судья Богданова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка