Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-693/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-693/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Ивановой В.А.,
судей Базарова В.Н., Дампиловой Ц.В.,
при секретаре Ефремовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лощенко Галины Ивановны к ООО "Восток Плюс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Лощенко Г.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 ноября 2019 года, которым исковые требования Лощенко Г.И. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., пояснения истца Лощенко Г.И., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к ООО "Восток Плюс", Лощенко Г.И. просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 232 076 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 5 354 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что с 03.05.2018 г по 18.03.2019 г. Лощенко Г.И. состояла в трудовых отношениях с ООО "Восток Плюс". В связи с производственной необходимостью в период с 03.05.2018 г. по 05.11.2018 г. находилась в командировке в с. Бичура; за период работы ответчиком не выплачена заработная плата в полном объеме за фактически отработанное время и согласно оклада, также не выплачены командировочные расходы в виде суточных. Истец считает, что незаконными действиями работодателя ООО "Восток Плюс", не выплатившего заработную плату в полном размере, нарушены ее права как работника и ей причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Лощенко Г.И. на исковых требованиях настаивала.
Ответчик ООО "Восток Плюс" в лице представителя по доверенности Лю Д.С. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие задолженности по заработной плате перед истцом.
Районный суд постановилуказанное выше решение с учетом определения от 13.01.2020г. об исправлении описки (т.1,л.д. 244-245; т.2, л.. 45).
В апелляционной жалобе Лощенко Г.И. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; трудовым договором, заключенным с ответчиком оговорены место работы и размер заработной платы; представленные стороной ответчика документы не соответствуют действительности; заявление на отпуск она не подписывала, так как была ей выплачена компенсация за неиспользованный отпуск (т. 2 л.д. 30-31).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Восток Плюс" Лю Д.С. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Лощенко Г.И. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Ответчик ООО "Восток Плюс" в лице представителя Лю Д.С. в суд апелляционной инстанции не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.
Так, ч. 2 ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Восток Плюс" в лице генерального директора ФИО8 и Лощенко Г.И. 03.05.2018г. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Лощенко Г.И. принята на работу в ООО "Восток Плюс" на должность главного бухгалтера (п. 1.1 трудового договора).
Согласно п. 1.3 трудового договора местом работы работника является ОП ООО "Восток Плюс" п. Бичура.
За выполнение трудовых обязанностей Лощенко Г.И. установлен оклад в размере 23 333,34 руб., районный коэффициент - 20%, северная надбавка - 30%. (п. 4.1 трудового договора).
Приказом генерального директора ООО "Восток Плюс" Лощенко Г.И. уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на нормы Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных Лощенко Г.И. к ООО "Восток Плюс" исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата была начислена и выплачена Лощенко Г.И. работодателем в соответствии с условиями трудового договора от 03.05.2018 г., то есть в размере 35 000 руб. в месяц. Подписав трудовой договор, Лощенко Г.И. с данными условиями оплаты труда была согласна. Допустимых доказательств, подтверждающих иной (более высокий) размер заработной платы, не представлено.
Обсуждая доводы истца о выполнении сверхурочной работы, суд пришел к выводу о том, что обстоятельств выполнения истцом сверхурочной работы не установлено. Согласно выводу суда первой инстанции, представленные истцом табели учета рабочего времени не могут служить доказательством сверхурочной работой ввиду их недопустимости.
Разрешая требования о взыскании командировочных расходов, суд первой инстанции сослался на то, что согласно трудовому договору местом работы Лощенко Г.И. являлось с. Бичура, оснований полагать, что истец находилась в командировке, не имеется.
В удовлетворении требований Лощенко Г.И. о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции также отказано, поскольку работодателем не допущено нарушения прав истца как работника.
Судебная коллегия, выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены или изменения решения суда, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, заявитель выражает несогласие с той оценкой, которую суд дал имеющимся по делу доказательствам, а также направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно.
Судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 ноября 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова В.А.
судьи: Дампилова Ц.В.
Базарова В.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
