Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-693/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-693/2020
г. Тюмень "05" февраля 2020 года
Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Мурашко И.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 мая 2019 года, которым постановлено:
"Иск ООО "СК "Согласие" удовлетворить.
Взыскать с Мурашко И.В. в пользу ООО СК "Согласие" денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в сумме 95652 руб 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3070 руб.".
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее по тексту - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с исковым заявлением к Мурашко И.В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95 652,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 070 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> по адресу: <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей: PEUGEOT BOXER <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Мурашко И.В., принадлежащего собственнику Григорьеву В.А., а также DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Каримова У.О., принадлежащего собственнику Мамаджановой Ш.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2017 года Мурашко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Обязательная автогражданская ответственность Мурашко И.В. застрахована в ООО "СК "Согласие", ответственность Каримова У.О. - в САО "ВСК", в которое потерпевший обратился за страховой выплатой. На основании представленных актов, платежных поручений, заключения эксперта ООО "СК "Согласие" выплатило САО "ВСК" денежные средства по указанному страховому случаю в сумме 95 652,50 рублей.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку на момент совершения ДТП истек срок действия диагностической карты, ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с настоящим иском.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Мурашко И.В., в апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В доводах жалобы указывает, что на момент ДТП у него имелась действующая диагностическая карта, копию которой приложил к настоящей жалобе. При этом указывает, что представить данное доказательство в суд первой инстанции был лишен возможности по независящим от него причинам. С учетом изложенного полагает, что решение суда подлежит отмене.
С учетом положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в частности, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса) (п. 1).
В соответствии с ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В соответствии п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пп. "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
Исходя из анализа вышеуказанных норм, регрессное требование по заявленному основанию (пп. "и" п. 1 ст. 14пп. "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") может быть предъявлено как со стороны страховщика причинителя вреда, так и от страховщика потерпевшего.
Как следует из материалов дела 01.10.2017 года по адресу: <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: PEUGEOT BOXER <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Мурашко И.В., принадлежащего собственнику Григорьеву В.А., а также DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Каримова У.О., принадлежащего собственнику Мамаджановой Ш.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2017 года Мурашко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность Мурашко И.В. застрахована в ООО "СК "Согласие", ответственность Каримова У.О. - в САО "ВСК", в которое потерпевший обратился за страховой выплатой.
Обращаясь в суд ООО "СК "Согласие" мотивировало исковые требования тем, что у виновника ДТП на момент возникновения страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства, с достоверностью подтверждающие, факт того, что у Мурашко И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, не представлены.
Из акта о страховом случае от 10.10.2017 года, составленном САО "ВСК", следует что права на предъявление регрессного требования к лицу виновному в произошедшем ДТП не имеется (л. д. 28).
Из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29.06.2017 года следует, что у собственника PEUGEOT BOXER <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, имелась диагностическая карта <.......>, свидетельствующая о прохождении технического осмотра, сроком очередного технического осмотра указан - сентябрь 2017 года (л. д. 38).
Иных доказательств, подтверждающих факт того, что у Мурашко И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, ООО "СК "Согласие" в материалы дела не предоставило.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 01.07.2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
Исходя из положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику в том числе диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев в отношении следующих транспортных средств: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя); г) специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов.
Действующим законодательством не предусмотрено обязанности собственника транспортного средства (легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного для перевозок опасных грузов) представлять страховой компании по окончании срока действия диагностической карты, новую диагностическую карту.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление легковым такси, автобусом или грузовым автомобилем, предназначенным и оборудованным для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированным транспортным средством, предназначенным и оборудованным для перевозок опасных грузов, которые не прошли государственный технический осмотр или технический осмотр, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.
Однако протокол о привлечении Мурашко И.В. к ответственности по ч. 2 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалы дела истцом не представлен.
Помимо изложенного в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Поскольку использование транспортных средств создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства PEUGEOT BOXER <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, является Григорьев В.А., он же является страхователем транспортного средства (л. д. 33, 37-41).
Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику в том числе диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
Исходя из изложенного именно на страхователе транспортного средства лежит обязанность проходить технический осмотр транспортного средства и по его результатам получать диагностическую карту. В данном случае страхователем и собственником транспортного средства PEUGEOT BOXER <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, является Григорьев В.А.
Следовательно, при разрешении требований по существу могут быть затронуты права лица, не привлеченного к участию в деле, а именно собственника транспортного средства PEUGEOT BOXER <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, застраховавшего автогражданскую ответственность по полису ОСАГО серия ЕЕЕ <.......> и передавшего управление транспортным средством ответчику.
Таким образом, применительно к ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции имелись основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что гражданское дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку требуется исследование дополнительных обстоятельств с учетом доводов ответчика, в связи с чем, решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, является незаконным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 мая 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Мурашко И.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины - отменить.
Дело направить в Центральный районный суд г. Тюмени для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Тюменского областного суда С.В. Плеханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
