Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-693/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-693/2019
13 марта 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья <...> на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Администрация Великого Новгорода (далее Администрация) обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья <...> (далее Товарищество) о возложении обязанности осуществить демонтаж ограждения, выполненного в виде откатных ворот и столба-ловителя на въезде на придомовую территорию дома <...>, ссылаясь на нарушение требований пожарной безопасности и градостроительных требований при возведении ответчиком ограждения, наличие препятствий для подъезда спецтехники к дому <...> и <...>, невозможность движения и открытого доступа к соседним земельным участкам.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2018 года исковые требования Администрации Великого Новгорода удовлетворены и постановлено: обязать Товарищество собственников жилья <...> в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить демонтаж откатных (сдвижных) ворот размером 6 м х 1,8 м и столба-ловителя на въезде на придомовую территорию дома <...>; взыскать с Товарищества собственников жилья <...> в местный бюджет государственную пошлину в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Товарищество просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не учтены доводы ответчика и представленные им письменные доказательства, подтверждающие, что спорные ворота не являются ограждением и не нарушают прав граждан.
Возражая против доводов жалобы, Администрация считает их несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителей ответчика Т. С.Н. и Т.С., поддержавших жалобу, представителя истца С. В.Ф., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).
Согласно абзацу 7 ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Статьей 36 Правил землепользования и застройки в Великом Новгороде, утвержденных решением Новгородской городской Думы от 19 декабря 1996 года N 36, ограждение земельных участков многоквартирных жилых домов в зоне <...> не допускается (как исключение допускается декоративное ограждение высотой не выше 0,5 м для ограждения газонов, детских площадок и т.д.).
Как следует из материалов дела, 3 октября 2017 года в ходе обследования сотрудниками контрольно-административного управления Администрации Великого Новгорода выявлен факт установки Товариществом ограждения многоквартирного жилого дома на сформированном земельном участке многоквартирного дома с кадастровым номером <...> по адресу: <...> - установлены металлические откатные ворота размером 6 м х 1,8 м и столб-ловитель на въезде на придомовую территорию дома <...>.
Установка ограждения произведена ответчиком в соответствии с решением общего собрания членов товарищества (протокол N <...> от 18 мая 2016 года) и договором на изготовление и монтаж сдвижных ворот от 7 июля 2017 года.
4 октября 2017 года Администрацией в адрес Товарищества направлено письмо с информацией о запрете ограждения земельных участков многоквартирных жилых домов с указанием на необходимость обеспечить свободный проезд и проход через земельный участок дома <...>.
16 ноября 2017 года в адрес Товарищества направлено требование о необходимости в срок до 18 декабря 2017 года произвести демонтаж вышеуказанного ограждения, которое получено Товариществом 22 ноября 2017 года.
19 декабря 2017 года и 25 января 2018 года должностным лицом Администрации проведено обследование территории земельного участка вышеуказанного многоквартирного дома и соответствующими актами зафиксировано, что спорное ограждение не демонтировано, свободный проезд не обеспечен.
Как видно из фотоматериалов, являющихся приложением к указанным актам обследования, спорное ограждение представляет собой высокие металлические ворота с раздвижным механизмом, которые, с одной стороны крепятся к металлическому забору на кирпичных оштукатуренных столбах, а с другой стороны - к металлическому столбу с горизонтальной балкой, крепящейся к стене многоквартирного дома. Ворота преграждают проезд к многоквартирному дому ответчика и к иным зданиям, расположенным вдоль этого проезда.
Согласно проекту межевания квартала <...>, утвержденного постановлением Администрации Великого Новгорода от 15 ноября 2011 года N <...>, земельный участок многоквартирного дома по адресу: <...>, обременен правом проезда и прохода через участок неограниченного круга лиц, в том числе для обеспечения прохода и проезда к детскому дошкольному учреждению <...>.
Из схемы, являющейся фрагментом вышеуказанного проекта межевания, видно, что спорное ограждение препятствует свободному проезду к ряду многоквартирных домов и детскому дошкольному учреждению <...>.
Согласно ч.2 ст.36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Аналогичная норма содержится в п.3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п.6.1.10. ГОСТ Р56192-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания общего имущества многоквартирных домов. Общие требования", утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.10.2014г. N1444-ст, содержание имущества должно обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, в том числе должны быть обеспечены возможности проезда и подъезда пожарной техники, доступа личного состава подразделений пожарной охраны и подачи средств пожаротушения к очагу пожара.
Пунктом 365 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ 25.04.2012г. N390 установлено, что ко всем эксплуатируемым зданиям должен быть обеспечен свободный подъезд.
Судом, на основании установленных обстоятельств, сделан верный вывод о том, что спорное ограждение возведено ответчиком на придомовой территории в нарушение запрета, установленного Правилами землепользования и застройки, в нарушение обременения, предусмотренного проектом межевания территории, которое, в нарушение правил пожарной безопасности, не обеспечивает свободный подъезд и проезд как к многоквартирному дому ответчика, так и на территории соседних земельных участков к иным многоквартирным домам и детскому дошкольному учреждению, в том числе спецтехники, чем нарушены права неограниченного круга лиц.
При таких обстоятельствах, удовлетворение иска соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом положений ст.222 ГК РФ не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что спорные ворота и столб не являются ограждением, а потому не подпадают под запрет, установленный Правилами землепользования и застройки, противоречит понятию ограждающей конструкции, данному в ГОСТ 31174-2017 "Межгосударственный стандарт. Ворота металлические. Общие технические условия", а потому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании закона, а потому не служат основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья <...> - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Котова М.А.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
