Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: 33-693/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N 33-693/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей: Андриановой И.В., Горелика А.Б.
при секретаре Истоминой О.П.
рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2019 года гражданское дело по иску Николаева Михаила Леонидовича к Становских Любови Вениаминовне, Жмаевой Елене Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
по апелляционным жалобам Зиминой (Насекиной) Татьяны Юрьевны представителя Николаева Михаила Леонидовича и Становских Любови Вениаминовны на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
01.11.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo nexia, государственный регистрационный знак М 984 СР 48, под управлением Николаева М.Л. и автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер Н 894 НР 68, под управлением Становских Л.В..
Виновником данного ДТП является Становских Л.В., которая на регулируемом перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2017 г. Становских Л.В. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается: справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении 68ПА 677226, постановлением N 18810068170000583781 по делу об административном правонарушении.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения: бампера переднего, левой ПТФ, решетки радиатора, переднего левого крыла с подкрылком, передней левой двери, передней панели, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 68ПА 677226.
На момент ДТП гражданская ответственность Становских Л.В. застрахована не была.
Николаев М.Л. обратился в суд с иском к Становских Л.В., Жмаевой Е.М. о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере в размере 121 053 руб.; упущенную выгоду в размере 30 000 руб., проценты за пользование в размере 5 227 руб. 67 коп. с перерасчетом на дату исполнения требования; судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.
Определением суда от 09.10.2018 г. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 ноября 2018 г. постановлено:
Взыскать со Становских Любови Вениаминовны в пользу Николаева Михаила Леонидовича ущерб в размере 121 053 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 612 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска к Жмаевой Елене Михайловне - отказать.
В апелляционной жалобе Становских поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. В жалобе указано, размер стоимости ущерба, причиненного ДТП, должен определяться в соответствии с Единой методикой, что исключает неосновательное обогащение истца. Законность проведенной экспертизы также ставится под сомнение, исходя из расчета ремонта-калькуляции запчастей.
В апелляционной жалобе Насекина просит взыскать судебные расходы в сумме 45000 руб., о которых было заявлено в суде первой инстанции. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании арендной платы.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалоб, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно п.6 ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 1 ст.1064 ГК РФ), то есть вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 10.02.2017 г. между Жмаевой Е.М. и Становских Л.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер Н 894 НР 68.
Отметка о смене собственника данного автомобиля на Становских Л.В. имеется в паспорте транспортного средства.
Договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер Н 894 НР 68, заключен между Жмаевой Е.М. и Становских Л.В. - 10.02.2017 г.
Следовательно, в силу п.1 ст.223 ГК РФ с момента передачи автомобиля по договору купли-продажи у Становских Л.В. возникло право собственности на вышеуказанное транспортное средство, что свидетельствует о том, что по состоянию на 01.11.2017 г., когда произошло дорожно-транспортное происшествие, Становских Л.В. фактически осуществляла права собственника в отношении автомобиля, поскольку он находился в ее владении и пользовании.
Отсутствие у Становских Л.В. заключенного договора ОСАГО не освобождает причинителя вреда, не исполнившего обязанность по страхованию своей гражданской ответственности от возмещения ущерба поврежденному автомобилю, принадлежащему Николаеву М.Л.
Таким образом, на Становских Л.В. должна быть возложена обязанность по возмещению Николаеву М.Л. стоимости ущерба автомобиля в размере 121 053 руб.
Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиял истца определен заключением эксперта N 702/47 от 04.07.2018 г. АНКО "Тамбовский центр независимых экспертиз", оснований не доверять которому у суда не имелось, поскольку заключение отвечает установленным для заключений требованиям.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков упущенную выгоду в размере 30 000 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 15, 393 ГК РФ, в соответствии с которыми при обращении с требованием о взыскании убытков истец обязан доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика его прав, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, размер причиненных убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. Доказательств факта возникновения убытков в виде упущенной выгоды и наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и наступившими последствиями в виде неполучения Николаевым М.Л. арендной платы за период с 10.10.2017 г. по 10.04.2018 г. суду не представлено. Невозможность сдачи имущества в аренду была вызвана повреждением автомобиля в результате ДТП, а не просрочкой ответчика в выплате ущерба.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в разумных пределах в соответствии со ст.100 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, приведенном в решении суда законодательстве и не опровергаются доводами жалоб, которые по своему содержанию аналогичны основаниям иска, и их возражениям, рассмотренного судом.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия
Определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 ноября 2018 г. оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
