Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2019 года №33-693/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-693/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Осиповой А.А., Никодимова А.В.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2017 года, которым
по иску Акционерного общества "Газпромбанк" к Высоких К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
постановлено:
Взыскать с Высоких К.Л. в пользу Акционерного общества "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору в размере 2 735 337,22 руб.
Требования истца об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить, обратить, взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "Lexus LX570", 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N ..., идентификационный номер N ..., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 399 680 руб. путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Высоких К.Л. в пользу Акционерного общества "Газпромбанк" государственную пошлину в размере 21 876,69 руб.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя ответчика Федоровой И.Л., представителя АО "Газпромбанк" Павлова К.К., судебная коллегия,
установила:
Акционерное общество "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 14 ноября 2014 года между истцом и Высоких К.Л. заключен кредитный договор N АВ2014-005, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 3 550 000 рублей на срок по 25.10.2019 для приобретения транспортного средства марки "Lexus LX570", 2014 года выпуска. Заемщик обязался возвратить кредит ежемесячными платежами в течение всего срока кредитования и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом транспортного средства. Ответчик обязательства по внесению платежей не исполняет.
По состоянию на 06.04.2017 задолженность ответчика перед банком составляет 2 735 337,22 руб.
Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 735 337,22 руб., в том числе:
- основной долг - 2 535 358,62 руб.;
- проценты за пользование кредитом - 162 744,75 руб.;
- проценты на просроченный основной долг - 11 811,24 руб.;
- неустойка на просроченный основной долг - 18 286,73 руб.;
- неустойка на просроченный процент - 7 135,88 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 876,69 руб.
Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки "Lexus LX 570", 2014 года выпуска, и установить начальную продажную цену.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Павлов К.К. исковые требования поддержал, при этом уточнил их, дополнив указанием начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства в размере 4 249 600 руб.
На основании определения суда от 02.05.2017 проведена автотехническая экспертиза об определении рыночной стоимости заложенного автомобиля.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с которым, ответчик направил апелляционную жалобу, просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на неизвещенность о ходе рассмотрения указанного дела, и нарушение его прав на судебную защиту. Также ссылается на сомнения в объективности, всесторонности и полноте экспертного заключения N ... от 13.06.2017, поскольку ввиду отсутствия визуального осмотра обращаемого ко взысканию автомобиля, на момент оценки не оценивались его индивидуальные особенности, комплектация, техническое состояние и пробег. Считает, что указанная экспертная оценка на момент планируемой продажи данной автомашины (в течение 2019 года) будет не актуальной, в связи с чем просит назначить повторную экспертизу с ее осмотром.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2014 года между истцом и Высоких К.Л. заключен кредитный договор N АВ2014-005, по которому ответчик получил денежные средства в размере 3 550 000 рублей на срок по 25.10.2019 на приобретение транспортного средства марки "Lexus LX570", 2014 года выпуска. Заемщик обязался возвратить кредит ежемесячными платежами в течение всего срока кредитования и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,5% годовых.
14 марта 2017 года истец направил ответчику по адресу который был указан им в кредитном договоре требование о погашении просроченной задолженности и штрафных санкций по состоянию на дату его направления в сумме 437 100,92 руб. Банк при этом указал на необходимость погасить указанный долг в течение 5 дней с даты получения требования, в противном случае указано на заявление требования о полном досрочном погашении кредита, уплате начисленных процентов и неустойки с последующим обращением в суд (л.д.45).
Ответ на указанное требование от ответчика не получен, долг им не погашен.
По состоянию на 06 апреля 2017 года исходя из предоставленного Банком расчета, задолженность ответчика составила 2 735 337,22 руб., из них: задолженность по основному долгу - 2 535 358,62 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 162 744,75 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг - 11 811,24 руб.. неустойка на просроченный основной долг - 18 286,73 руб., неустойка на просроченный процент - 7 135,88 руб. (л.д. 33-34).
14 ноября 2014 года в обеспечение кредитного договора между Банком и заемщиком - Высоких К.Л. заключен договор залога транспортного средства N АВ2014-005.
По условиям которого ответчик обязался передать в залог Банку транспортное средство, которое будет приобретено в будущем по договору купли-продажи автомобиля от 05 сентября 2014 года N N ... заключенному между заемщиком и ООО "РОЛЬФ МОТОРС", за счет денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному договору. Предметом залога по договору является пригодное для эксплуатации транспортное средство марки "Lexus LX570", 2014 года выпуска, с идентификационным номером N ....
Согласно п. 3.1 договора залога, предмет залога по соглашению сторон оценен в сумме 4 739 000 руб.
Согласно п. 5.6.4 договора залога предусмотрено право банка обратить взыскание на предмет залога при систематическом нарушении заемщиков сроков внесения платежей по кредитному договору, обязательства по которому, в том числе уплата процентов
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для досрочного взыскания с ответчика всей суммы задолженности в соответствии с расчетом истца, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.
По результатам автотехнической экспертизы проведенной ФБУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации на основании определения суда от 02.05.2017, рыночная стоимость заложенного транспортного средства составила 4 249 600 руб. (л.д.128-129).
На основании ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, п. 10 ст. 28.1, пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "О залоге" суд обратил взыскание на заложенное имущество, с последующей продажей с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере 80 % от установленной в отчете оценщика, которая составила 3 399 680 руб.
В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в пределах доводов жалобы.
Отклоняя доводы жалобы ответчика о неизвещенности о ходе рассмотрения указанного дела, а также нарушении его прав на судебную защиту судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу ст. ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.
Статьей 118 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно ст. 165.1 ГПК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что суд известил ответчика повесткой о месте и времени судебного заседания назначенного на 10.07.2017 по адресу: .......... (л.д. 135), и не располагал сведениями об ином его месте жительства либо месте пребывания, а ответчик зная о рассмотрении данного дела (телефонограмма о подготовительном судебном заседании л.д. 69), не представил сведений о перемене места своего нахождения, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, обоснованно признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который при установленных обстоятельствах считается надлежаще извещенным, и его права на судебную защиту не нарушены.
Довод жалобы о необъективности, невсесторонности и неполноте экспертного заключения N ... от 13.06.2017, а также не актуальности определенной им стоимости автомашины на период ее предполагаемой продажи - в 2019 году, назначении повторной экспертизы с ее осмотром, подлежит отклонению.
По мнению судебной коллегии, экспертное заключение заключения N ... от 13.06.2017 является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, основания для проведения по делу испрашиваемой ответчиком экспертизы отсутствуют.
Определением Конституционного Суда РФ от 4 февраля 2014 г. N 221-О указано, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.
В данном случае ответчик, указывая на необходимость проведения повторной оценочной экспертизы по сути просит изменить начальную продажную цену заложенного имущества до уровня рыночной стоимости, преследуя цель получить максимальную сумму при его реализации с торгов, что, в принципе, соответствует требованию соблюдения баланса интересов сторон.
Согласно п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, решение суда по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества не нарушает прав заявителя, поскольку данный вопрос разрешается судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения судебного постановления.
Кроме того, вопрос изменения начальной продажной цены заложенного имущества может быть рассмотрен судом, в соответствии со ст. 434 ГПК РФ, регулирующей, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия отклоняет.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
В связи с изложенным, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2017 года по иску Акционерного общества "Газпромбанк" к Высоких К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи А.А. Осипова
А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка