Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-693/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-693/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Вилер А.А., Бельмас И.Ю.,
при секретаре Биттер Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вейнберг В.В. к Уваровой Н,В. о возврате уплаченного аванса
по апелляционной жалобе Уваровой Н,В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца адвоката Ефимовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Вейнберг В.В. обратилась в суд с иском к Уваровой Н.В. о возврате уплаченного аванса.
В обоснование требований указала, что 5 марта 2019 года передала Уваровой Н.В. денежные средства в счет платежей по будущим сделкам купли-продажи нежилого помещения и юридического лица автономной некоммерческой организации "Бухгалтерская школа" в размере 200 000 рублей и 100 000 рублей соответственно, о чем составлены расписки.
11 марта 2019 года она уведомила Уварову Н.В. об отсутствии намерений заключить договоры купли-продажи и высказала просьбу о возврате денежных средств. Ответчик возвратить денежные средства отказалась со ссылкой на то, что уплаченные истцом в счет причитающихся по договорам купли-продажи платежей суммы являются задатком. На претензию о возврате денежных средств письменного ответа от Уваровой Н.В. не поступило.
Полагала, что Уварова Н.В. неверно определилаприроду полученных от нее денежных средств как задаток.
Ссылалась на то, что ни предварительного, ни основного договора стороны не заключали.
При этом утверждала, что расписки не свидетельствуют о принятии на себя сторонами обязательств по заключению договора купли-продажи, а являются соглашением об авансе, так как денежные средства внесены в счет причитающихся платежей и выполняют платежные функции, а не обеспечительные.
В этой связи полагала, что денежные средства подлежат возврату независимо от того, что договоры купли-продажи не были заключены по ее вине.
Просила суд взыскать с Уваровой Н.В. денежные средства по распискам в получении денежных средств в размере 300 000 рублей.
Решением Магаданского городского суда от 29 мая 2019 года (с учетом дополнительного решения от 12 июля 2019 года) исковые требования удовлетворены.
С Уваровой Н.В. в пользу Вейнберг В.В. взысканы денежная сумма в размере 300 000 рублей, уплаченная в качестве аванса по распискам в получении денежных средств от 5 марта 2019 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик Уварова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, полагая решение незаконным и необоснованным.
Настаивает, что 5 марта 2019 года между сторонами посредством составления расписок заключен предварительный договор, предусматривающий обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи юридического лица автономной некоммерческой организации "Бухгалтерская школа" и нежилого помещения, который содержит соглашение об обеспечении исполнения этого обязательства задатком.
Считает ошибочным вывод суда об обратном, полагая, что суд дал неверную оценку указанным доказательствам.
При этом обращает внимание, что расписки содержат сведения о предмете будущей сделки, позволяющие его идентифицировать, и его стоимости, реквизитах продавца и покупателя, а также условия о задатке в соответствии с требованиями статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает, что факт заключения предварительного договора и достижение сторонами соглашения о задатке в обеспечение исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи автономной некоммерческой организации "Бухгалтерская школа" и нежилого помещения, в котором располагается организация подтверждается также материалами проверки КУСП ОМВД России по г. Магадану, и обращает внимание, что суд данные доказательства оставил без внимания.
В возражениях на апелляционную жалобу в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца адвокат Ефимова Е.В. полагала решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы. Настаивала, что договор купли-продажи некоммерческой организации не мог быть заключен между сторонами, поскольку такая сделка противоречит требованиям федерального законодательства, регулирующего правоотношения в данной сфере. В приобретении исключительно нежилого помещения, где располагалась автономная некоммерческая организация "Бухгалтерская школа" Вейнберг В.В. не была заинтересована.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
На основании частей 3 - 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, и возражений на неё, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Уварова Н.В. является собственником нежилого помещения, общей площадью 56,6 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, регистрация права собственности произведена 8 ноября 2007 года (л.д. 35).
Уварова Н.В. также является единственным учредителем юридического лица - автономной некоммерческой организации "Бухгалтерская школа", которая располагается по вышеуказанному адресу (л.д. 36-48).
5 марта 2019 года сторонами составлена расписка о получении Уваровой Н.В. (продавцом) от Вейнберг В.В. (покупателя) денежных средств в размере 100 000 рублей в качестве задатка будущей сделки купли-продажи юридического лица - автономной некоммерческой организации "Бухгалтерская школа". В расписке сторонами определена остаточная стоимость юридического лица - 900 000 рублей.
Расписка также содержит указание на то, что в случае отказа продавца от продажи юридического лица на приведенных в расписке условиях продавец обязуется вернуть покупателю сумму задатка в двойном размере, а именно 200 000 рублей, а в случае отказа покупателя от покупки юридического лица на вышеуказанных условиях покупатель обязуется не претендовать на возврат задатка в полном размере, задаток остается в собственности продавца.В этот же день сторонами составлена расписка о получении Уваровой Н.В. (продавцом) от Вейнберг В.В. (покупателя) суммы в размере 200 000 рублей в качестве задатка будущей сделки купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 56,6 кв. м. Остаточная стоимость нежилого помещения определена в размере 4 300 000 рублей. Расписка предусматривает, что в случае отказа продавца от продажи нежилого помещения на вышеуказанных условиях продавец обязуется вернуть покупателю сумму задатка в двойном размере, а именно 400 000 рублей; в случае отказа покупателя от покупки нежилого помещения на вышеуказанных условиях покупатель обязуется не претендовать на возврат задатка в полном размере, задаток остается в собственности продавца. 14 марта 2019 года истец вручила ответчику письменную претензию о возврате денежных средств в размере 300 000 рублей. Денежные средства истцу не возвращены.Установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 380, 381, 420, 429, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Уваровой Н.В. в пользу Вейнберг В.В. денежных средств в заявленном размере.При этом суд исходил из того, что предварительный договор стороны не заключали, в связи с чем между ними отсутствуют обязательства по заключению основного договора (договора купли-продажи), исполнение которых может быть обеспечено в соответствии с достигнутым соглашением о задатке, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства не могут считаться задатком, а потому подлежат возврату Вейнберг В.В.В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что сторонами заключен предварительный договор путем составления расписок и переданные истцу денежные средства в сумме 300 000 рублей являются задатком во исполнение установленным этим предварительным договором обязанности по заключению основного договора - договора купли-продажи нежилого помещения и некоммерческой организации. Однако эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными.В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен предусматривать обязанность стороны или одной из них заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Как усматривается из содержания расписок, данные документы составлены в подтверждение факта передачи денежных средств. При этом сторонами указано, что средства переданы в качестве задатка будущей сделки купли-продажи, с включением данной суммы в счет платежей по будущему договору. Так же расписки включают условия о судьбе задатка в случае неисполнение договора, аналогичные положениям абзаца 1 пункта 2 статьи 380 ГК РФ. Каких-либо иных условий расписки не содержат. Учитывая содержание данных документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность сторон заключить в будущем договоры купли-продажи расписками не предусмотрена. Оснований считать расписки предварительным договором не имеется.Доводы жалобы о том, что заключение предварительного договора подтверждается материалами проверки, проведенной ОМВД России по г. Магадану по заявлению Уваровой Н.В. от 15 марта 2019 года (КУСП N 29208), не могут быть приняты во внимание в связи со следующим. В соответствии с пунктом 2 статьи 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.Ответчик полагает, что такой предварительный договор заключен сторонами с соблюдением письменной формы посредством составления расписок. В ходе судебного разбирательства судом дана оценка распискам как доказательству заключения предварительного договора. В этой связи независимо от характера содержащихся в них сведений материалы проверки не опровергают выводов суда об отсутствии между сторонами обязательств.В соответствии с пунктом 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.По смыслу указанной нормы переданные денежные средства могут быть расценены как аванс или задаток лишь при наличии обязательств между сторонами.Поскольку установлено, что какие-либо обязательства между Вейнберг В.В. и Уваровой Н.В. отсутствуют, то выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 300 000 рублей являются верными.Заслуживают внимания возражения истца, связанные со ссылкой на невозможность заключения сделки купли-продажи автономной некоммерческой организации, поскольку передача кому-либо членства (права участия) в автономной некоммерческой организации в том числе путем возмездного отчуждения указанного права противоречит положениям статей 123.24, 123.25 ГК РФ, статей 10, 15 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". В этой связи ссылка ответчика на возникновение у Вейнберг В.В. обязанности по заключению договора купли-продажи автономной некоммерческой организации "Бухгалтерская школа" несостоятельна.При этом из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что в приобретении исключительно нежилого здания, где располагается некоммерческая организация у Вейнберг В.В. заинтересованности не имелось.Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уваровой Н,В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
