Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-693/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-693/2019
28 февраля 2019 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрена в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клименкова И.В. на решение Плавского районного суда Тульской области от 15 октября 2018г. по иску Клименкова И.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей и Ташкинову С.В. о возмещении ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Клименко И.В. обратился в суд, с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 31 мая 2017 года в 08 часов 40 минут произошло ДТП с участием автомобиля Скания, N под управлением Ташкинова С.В., принадлежащего на праве собственности Машкян Р.Х. и автомобиля Фольксваген Транспортер, N под управлением Клименкова И.В., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП является водитель Ташкинов С.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N со сроком действия до 07 июля 2017 года. Автогражданская ответственность виновника ДТП Ташкинова С.В. также застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N со сроком действия до 20 ноября 2017 года. 31 мая 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой убыток и произвела выплату страхового возмещения в сумме 27 405 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 87 797 руб. 94 коп., с учетом износа 54 217 руб. 27 коп. Стоимость услуг оценщика 9500 руб. В связи с этим истцом 05.07.2017в ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения. После её получения,17.08.2017 ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату в сумме 1890 руб., то есть оплатила страховое возмещение в пределах статистической погрешности 10% согласно п. 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", однако не оплатила расходы на юридические услуги в сумме 5 000 руб., стоимость экспертизы 9 500 руб. и неустойку в сумме 1 096 руб. 20 коп. 12 мая 2018 года в ПАО СК "Росгосстрах" была направлена повторная претензия с просьбой выплатить неустойку в сумме 1 096 руб. 20 коп. расходы по экспертизе 9 500 руб. и расходы на оказание юридических услуг в сумме 5 000 руб. Страховая компания ответила отказом. Просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 1 096 руб. 20 коп., оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по экспертизе 9 500 руб., услуги нотариуса в сумме 1 900 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., штраф. Сумму ущерба в размере 58 502 руб. 94 коп., и моральный вред в сумме 5 000 руб. просил взыскать с виновника ДТП Ташкинова С.В.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, и просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 1 096 руб. 20 коп., оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по экспертизе 9 500 руб., услуги нотариуса в сумме 1 900 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., штраф, с ответчика Ташкинова С.В. сумму ущерба 9 769 руб. и моральный вред в сумме 5 000 руб.
Решением Плавского районного суда Тульской области от 15 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Клименкова И.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей отказано.
С Ташкинова С.В. в пользу Клименкова И.В. взыскано 9 664 рубля в возмещение материального ущерба и 400 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска, заявленного к Ташкинову С.В., отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Клименков И.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 31 мая 2017 года в 08 часов 40 минут в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля Скания, N 71 регион под управлением Ташкинова С.В., принадлежащего на праве собственности Машкян Р.Х. и автомобиля Фольксваген Транспортер, N под управлением собственника Клименкова И.В.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Виновным в совершении столкновения признан водитель Ташкинов С.В. нарушивший пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, который свою вину не оспаривал.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности обоих водителей был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", Ташкинова С.В. по полису N со сроком действия до 20 ноября 2017 года, Клименкова И.В. по полису N со сроком действия до 07 июля 2017 года.
09 июня 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.
ПАО СК "Росгосстрах" признав ДТП страховым случаем, на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, 16 июня 2017 года платежным поручением N выплатило Клименкову И.В. страховое возмещение в сумме 27 455 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП Рогов И.Д. в ООО Оценочный центр "Эксперт". Согласно экспертному заключению N от 03.07.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Транспортер, N с учетом износа составила 54 217 руб. 27 коп.
По результатам рассмотрения направленной в адрес ответчика претензии с приложением указанного отчета, 17 июля 2017 года платежным поручением N произведена доплата в сумме 1945 руб.
Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 29 400 руб.
22 мая 2018 года в адрес страховой компании была также направлена претензия с требованием возместить расходы истца по независимой оценке, по оплате юридических услуг, а также выплатить неустойку.
Письмом от 29 мая 2018 года претензия направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.
Также из проведенной по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО "Тульская Независимая Оценка" N от 18.09.2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Транспортер, N с учетом Положений "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П, утвержденной Банком России 19.09.2014 составляет 30 309 руб.
Разрешая спорные правоотношения, суд в части требований к ПАО СК "Росгосстрах", руководствуясь указанными нормами закона, исходя из заключения эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка", указал, что произведенная истцу страховая выплата находится в пределах статистической 10% достоверности, поэтому оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойки как меры ответственности за нарушение обязательств по договору ОСАГО не имеется. Поскольку, судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя, при заключении и исполнении договора ОСАГО, то не имеется оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и отсутствуют таковые основания для взыскания штрафа, и удовлетворения требования о взыскании убытков в виде расходов по проведению независимых экспертиз, а также судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя. При этом с причинителя вреда Ташкинова С.В. суд взыскал в пользу истца материальный ущерб в размере 9664 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований к страховой компании о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по следующим основаниям.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из установленных и приведенных выше обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 09 июня 2017 г. страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.
Недостающая часть страхового возмещения в размере 1945 руб. была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что в силу пункта 3 статьи 16.1 данного Закона освобождает страховую компанию от выплаты штрафа, однако не лишает истца права на взыскание неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что судом не установлено обстоятельств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Следовательно, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30 июня 2017 г. по 17 июля 2017 г. (день выплаты страховщиком недостающей части страхового возмещения) в размере 350 рублей, исходя из следующего расчета: 1945 руб. х 18 дней х 1%
Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 350 руб.
Рассматривая требования Клименкова И.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 500 рублей.
Что касается требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" понесенных истцом расходов по досудебной оценке в размере 9 500 руб., судебная коллегия также находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость экспертизы, самостоятельно проведенной потерпевшим (страхователем), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, в том случае, если на основании результатов указанной экспертизы произведены расчет и выплата страхового возмещения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В рассматриваемом случае обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства. После проведения осмотра поврежденного транспортного средства, страховая выплата была осуществлена на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта, соответствующая независимая экспертиза не проведена. При этом экспертное заключение, выполненное по инициативе потерпевшего, использовалось стороной истца в качестве доказательства для доплаты страхового возмещения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что расходы по оплате производства досудебной оценки в размере 9 500 руб. являются убытками и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования Клименкова И.В. о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг ООО "Правовой центр "Эксперт" в размере 25 000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.
Из договора об оказании юридических услуг N от 27.06.2017 следует, что заказчику оказаны услуги по досудебному порядку урегулирования спора, в том числе составлению и подаче досудебной претензии, подготовке судебных документов, в том числе подаче искового заявления. Оплата оказанных услуг подтверждается приходно- кассовыми ордерами N от 27.06.2017 на сумму 5000 руб. и N от 22.02.18 на сумму 20000 руб.
Судебная коллегия, учитывая категорию спора, не относящегося к разряду сложных, объем проделанной работы, а также конкретные обстоятельства данного дела, и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере по 5000 руб. с каждого из ответчиков.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы по оплате доверенности в сумме 1900 руб., не подлежат удовлетворению исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии нотариально удостоверенной доверенности N выданной Клименковым И.В. на представление его интересов ООО "Правовой центр "Эксперт" не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по данному делу. Кроме того, в материалах дела подлинник указанной доверенности не представлен, а представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для взыскания расходов на доверенность в сумме 1900 руб.
Также на основании ст.88,98 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО г.Плавск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.
Руководствуясь ст.330, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Плавского районного суда Тульской области от 15 октября 2018г. отменить в части отказа во взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Клименкова И.В. неустойку в размере 350 руб.; расходы по досудебной оценке в размере 9500 руб.; по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО г.Плавск государственную пошлину в размере 400 руб.
Взыскать с Ташкинова С.В. в пользу Клименкова И.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клименкова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
