Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 февраля 2019 года №33-693/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2019 года Дело N 33-693/2019



08 февраля 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Савина А.И.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Маллат С. Е. на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2018 г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балахонов А.В. обратился в суд по тем основаниям, что решением Кондопожского городского суда РК от 17.05.2018 удовлетворены его исковые требования к Степановой Д.А., Маллат С.Е. об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В период рассмотрения спора интересы Балахонова А.В. представлял адвокат Кудлай Д.А., которому за услуги оплачено 20000 руб. Балахонов А.В. просил взыскать с Маллат С.Е. понесенные судебные расходы в сумме 20000 руб.
Определением Кондопожского городского суда РК от 06.12.2018 заявление удовлетворено частично, с Маллат С.Е. в пользу Балахонова А.В. взысканы судебные расходы в размере 12000 руб.
С таким определением суда не согласна Маллат С.Е., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, принято к производству суда и предварительное судебное заседание проведено судьей Сысоевой О.В., решение по делу и обжалуемое определение вынесено судьей Дмитриевым А.В. Степанова Д.А. не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Полномочия адвоката Кудлай Д.А., допущенного к участию в деле, не подтверждены. Срок действия доверенности, имеющейся в материалах дела, истек, ордер отсутствует. Доверенность с исправлениями представлена по истечении полугода с момента вступления решения суда в законную силу. Сумму взысканных расходов считает завышенной, поскольку представитель формально присутствовал в судебных заседаниях, затягивал процесс. Полагает разумной сумму компенсации расходов в размере 6000 руб.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем в суд апелляционной инстанции явился представитель истца Кудлай Д.А., который просил определение суда оставить без изменения.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Положения ст. 48 ГПК РФ предоставляют право участникам процесса вести свои дела в суде через представителей.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что решением Кондопожского городского суда РК от 17.05.2018 были частично удовлетворены исковые требования Балахонова А.В. к Степановой Д.А., Маллат С.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Маллат С.А., суд установил между сторонами порядок участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: (...). Также на Маллат С.Е. возложена обязанность предоставить Балахонову А.В. доступ в указанное жилое помещение путем передачи ключей от входной двери. При этом суд пришел к выводу, что права истца нарушены ответчицей Маллат С.Е., доказательств тому, что Степанова Д.А, (дочь Маллат С.Е.) препятствует истцу в пользовании жилым помещением, отказывается от заключения соглашения о порядке оплаты жилого помещения, не представлено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 31.07.2018 решение Кондопожского городского суда РК от 17.05.2018 оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца Балахонова А.В. представлял адвокат Кудлай Д.А. На оплату услуг представителя Балахоновым А.В. понесены расходы в сумме 20000 руб., что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от (...), (...), квитанциями к приходным ордерам. Из материалов дела следует, что адвокат Кудлай Д.А. участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь указанными нормами права, разъяснениями Верховного Суда РФ, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном возмещении Балахонову А.В. понесенных судебных расходов в размере 12000 руб. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылка Маллат С.Е. на обстоятельства вынесения решения суда и обжалуемого определения незаконным составом судей основана на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 ГПК РФ формирование состава суда для рассмотрения дела, то есть определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы. При этом ГПК РФ, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (ч. 2 ст. 157 ГПК РФ), в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела. Целью такого правового регулирования является обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (ст. ст. 2 и 6.1 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что решение по спору было принято судом в составе председательствующего судьи Дмитриева А.В., определение суда о взыскании судебных расходов также принято под председательством судьи Дмитриева А.В. Таким образом оснований полагать, что оспариваемое определение было вынесено в незаконном составе суда, не имеется.
Довод жалобы о наличии оснований для отмены определения суда в связи с рассмотрением дела в отсутствие Степановой Д.А., не извещенной о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
О судебном заседании, назначенном на (...), Степанова Д.А. была извещена заблаговременно секретарем суда по телефону, что подтверждается составленной (...) телефонограммой.
Ссылка в жалобе о том, что адвокат Кудлай Д.А. не имел предусмотренных законом полномочий на представление интересов истца в суде, несостоятельна. В материалах дела имеется доверенность, в которой нотариусом исправлена опечатка, допущенная в дате ее оформления и удостоверения. С учетом данных исправлений срок действия доверенности на период рассмотрения спора не истек.
Довод частной жалобы относительно несогласия с размером взысканных судебных расходов судебная коллегия также отклоняет, поскольку взысканная сумма судебных расходов не может быть признана чрезмерной или неразумной. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание сложность дела, объем оказанной юридической помощи. Сумма компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя определена судом с учетом принципов разумности и справедливости.
Иные доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, направлены на переоценку представленных доказательств, выводов суда не опровергают.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кондопожского городского судаРеспублики Карелия от 06 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Маллат С. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка