Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 мая 2019 года №33-693/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-693/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Ойдуп У.М.,
при секретаре Тойбухаа Т.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального района "Чеди-Хольский кожуун" Республики Тыва к Хертеку А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе представителя истца на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 14 февраля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
администрация муниципального района "Чеди-Хольский кожуун" Республики Тыва (далее - администрация МУ "Чеди-Хольский кожуун", администрация) обратилась в суд с иском к Хертеку А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что последний с ** года работал директором Муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа (далее- МБОУ СОШ) **. Согласно трудовому договору в его трудовые обязанности входило: обеспечивать рациональное использование бюджетных средств учреждения, соблюдать законы и иные нормативно-правовые и локальные акты, условия коллективного договора, соглашений, трудовых договоров с работниками учреждения. Во время его работы школа была оштрафована на 100 000 руб. из-за перевозки детей в неоснащенном спутниковой системой ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS школьном автобусе, о чем инспектором ОГИБДД УМВД по ** вынесено постановление о привлечении к административной ответственности МБОУ СОШ **. Оплата данного штрафа профинансирована из бюджета МУ "Чеди-Хольский кожууна". Просила взыскать с ответчика 100 000 руб.
Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 14 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представителем истца А. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения о полном удовлетворении исковых требований. Указывает, что в результате ненадлежащего исполнения Хертеком А.М. своих должностных обязанностей, администрации причинен ущерб. Оплата штрафа профинансирована из бюджета администрации, то есть истец возместил третьему лицу ущерб, причиненный при исполнении директором школы - Хертеком А.М. своих трудовых обязанностей.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик ХертекА.М. извещенный надлежащим образом о дне рассмотрения дела не явился. Сведений об уважительности неявки в суд не представил. Тем самым рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в отсутствие ответчика, извещенного судом надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Из анализа вышеуказанных норм следует, что данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа, пеней за нарушение третьими лицами действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик Хертек А.М. занимал должность директора МБОУ СОШ **.
Из постановления от 20 апреля 2017 года следует, что МБОУ СОШ ** привлечен к административной ответственности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Согласно платежному поручению от 18 января 2018 года администрация МУ "Чеди-Хольский кожуун" оплатила административный штраф в размере 100 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что привлечение организации к ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа не может быть отнесено к прямому действенному ущербу, который обязан возместить работник, кроме того, к административной ответственности привлечено юридическое лицо, а не должностное, сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, находит их верными, основанными на правильном применении норм материального права и обстоятельствах установленных в ходе рассмотрения дела.
Как установлено судом к административной ответственности привлечено МБОУ СОШ **, то есть юридическое лицо, а не должностное лицо директор МБОУ СОШ **.
Виновное поведение директора МБОУ СОШ ** Хертека А.М. никакими материалами дела не подтверждено. Служебных проверок о ненадлежащем исполнении директором МБОУ СОШ ** Хертек А.М. в законно установленном порядке и сроки истцом не проводилось.
Доводы истца о том, что он как директор школы обязан был обеспечивать рациональное использование бюджетных средств учреждения, и должен был организовать подготовку школьного автобуса к перевозке детей надлежащим образом, не доказывает на допущение им виновного поведения по причинению материального ущерба истцу.
Каких-либо доказательств, что по вине директора МБОУ СОШ ** Хертека А.М. в школьном автобусе не было аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС материалы дела не содержат.
Следовательно, истец не представил суду доказательств виновного поведения ответчика по причинению истцу материального ущерба, что бездействие (действие) ответчика находится в причинно-следственной связи с наступлением для истца неблагоприятных последствий.
Истец исполнил свою обязанность по уплате административного штрафа, тем самым выполнил требования закона, при этом формируя исковые требования способом возврата уплаченного штрафа в регрессном порядке с бывшего работника, ошибочно производит токование и применение норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.
Представителем истца А. производится неверное применение норм материального права, а именно ошибочно понимается, что оплата административного штрафа является материальным ущербом для истца. Выполнение законной обязанности по оплате штрафной санкции не уменьшает наличного имущества работодателя и не ухудшает состояние указанного имущества, так как эти категории не находятся во взаимной связи.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июня 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка