Дата принятия: 15 марта 2019г.
Номер документа: 33-693/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2019 года Дело N 33-693/2019
от 15 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Миркиной Е.И., Небера Ю.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Фонда "Микрокредитная компания фонд развития малого и среднего предпринимательства ЗАТО Северск" к ООО "Золотой дракон", Квашиной Тамаре Вениаминовне, Максутову Илье Равильевичу, Максутовой Марине Николаевне о солидарном взыскании задолженности по договору
по апелляционным жалобам Квашиной Тамары Вениаминовны, Максутова Ильи Равильевича, Максутовой Марины Николаевны на решение Северского городского суда Томской области от 23.10.2018,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя истца Фонда "Микрокредитная компания фонд развития малого и среднего предпринимательства ЗАТО Северск" Егорова Д.В., возражавшего против удовлетворения жалоб,
установила:
Фонд "Микрокредитная компания фонд развития малого и среднего предпринимательства ЗАТО Северск" обратился в суд с иском к ООО "Золотой дракон", Квашиной Т.В., Максутову И.Р., Максутовой М.Н. о солидарном взыскании задолженности по договору в размере 120198 руб. 30 коп, процентов за пользование суммой займа в размере 3704 руб., а также пени за просрочку возврата процентов на сумму займа в размере 547 руб. 29 коп.
В обоснование иска указано, что 17.04.2017 между истцом и ответчиком ООО "Золотой дракон" заключен договор микрозайма, по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм в размере 300000 руб. (с взиманием процентов за пользование займом из расчета 10 % годовых), сроком до 17.04.2019.
Исполнение обязательств заемщиком обеспечено солидарными с заемщиком поручительствами Квашиной Т.В., Максутова И.Р., Максутовой М.Н., с которыми 17.04.2017 заключены соответствующие договоры.
Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование им заемщиком, на стороне заемщика и поручившихся с ним лиц возникла обязанность по погашению возникшей задолженности в заявленном размере, а также уплате предусмотренной договором пени.
Решением Северского городского суда Томской области от 23.10.2018 исковые требования фонда "Микрокредитная компания фонд развития малого и среднего предпринимательства ЗАТО Северск" к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой дракон", Квашиной Т.В., Максутову И.Р., Максутовой М.Н. о солидарном взыскании задолженности до договору микрозайма удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотой дракон" солидарно с Квашиной Тамарой Вениаминовной, с общества с ограниченной ответственностью солидарно с Максутовым Ильей Равильевичем, с общества с ограниченной ответственностью солидарно с Максутовой Мариной Николаевной задолженность по договору микрозайма N /__/ от 17.04.2017 в размере 122 450 руб. 30 коп., из которых невозвращенная сумма займа 118 198 руб. 30 коп., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 19.06.2018 по 20.08.2018 в размере 3 704 руб. 71 коп., неустойка за просрочку возврата процентов на сумму займа за период с 19.06.2018 по 20.08.2018 в размере 547 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины размере 3 649 руб. 01 коп.
Возвратить фонду "Микрокредитная компания фонд развития малого и среднего предпринимательства ЗАТО Северск" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 440 руб. 99 коп.
В апелляционной жалобе Квашина Т.В. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения: не уведомление надлежащим образом о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству на 13.09.2018 (повестка вручена супругу ответчика, с которым она фактически не проживает); не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания от 02.10.2018; копии документов, приложенных к иску, ответчик не получила; судом не заменен ненадлежащий ответчик и не передано дело на рассмотрение в арбитражный суд; отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с документами, представленными истцом 23.10.2018.
В апелляционных жалобах Максутов И.Р. и Максутова М.Н. просят решение суда отменить ввиду допущенных судом процессуальных нарушений, выразившихся в следующем: ответчики не уведомлены о проведении досудебной подготовки от 13.09.2018, которая в нарушение закона состоялось без них; ответчики не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания от 02.10.2018; не направлены копии иска с документами; судебная повестка от 17.09.2018 вручена без учета разницы во времени, поскольку судебное заседание, состоявшееся 02.10.2018, назначено было на 07 час. 30 мин по московскому времени, что исключало возможность посещения здания суда в указанное время.
Без учета разницы во времени судом были назначено судебное заседание от 18.10.2018, а также подготовка дела к судебному разбирательству от 13.09.2018.
Судом не заменен ненадлежащий ответчик и не передано дело на рассмотрение в арбитражный суд; суд отказал в удовлетворении ходатайства от 09.10.2018 о предоставлении копии иcка с документами к нему; отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с документами, представленными истцом 23.10.2018.
Предоставленное судом время на ознакомление с иском с 18.10.2018 до 22.10.2018 явно недостаточно для реализации прав, предоставленных ответчикам.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из дела и установлено судом, 17.04.2017 между фондом "Микрокредитная компания фонд развития малого и среднего предпринимательства ЗАТО Северск" и ООО "Золотой дракон" заключен договор микрозайма N /__/, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен микрозайм в размере 300000 руб., с условием взимания 10% годовых, сроком возврата до 17.04.2019.
Данным договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки возврата микрозайма и неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки уплаты процентов за пользование микрозаймом.
Судом также установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства, возникшие из указанного договора, допуская просрочки по внесению соответствующих платежей, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность, расчет которой судом проверен и признан правильным.
Исполнение обязательств заемщиком обеспечено солидарными с заемщиком поручительствами Квашиной Т.В., Максутова И.Р., Максутовой М.Н., с которыми 17.04.2017 заключены соответствующие договоры.
Обстоятельства заключения договора микрозайма, условия данного договора, а также расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками по делу не оспаривается, а потому судебная коллегия указанным обстоятельствам правовой оценки не дает.
Содержание апелляционных жалоб ответчиков составляют доводы о допущенных судом процессуальных нарушения, исследовав которые судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3).
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из дела, судом первой инстанции данные требования закона выполнены, материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения ответчиков о времени и месте досудебной подготовки, назначенной на 13.09.2018 в 11 час.
Так, соответствующие судебные извещения, а также копии искового заявления с документами направлены ответчикам по тем адресам, которые были известны суду на момент обращения Фонда "Микрокредитная компания фонд развития малого и среднего предпринимательства ЗАТО Северск" с настоящим иском в суд (адреса, которые указаны ответчиками в договорах поручительства).
Указанные судебные извещения вернулись с отметкой на каждом из них о том, что истек срок хранения.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
По смыслу приведенных правовых норм в случае, если извещение направлено судом стороне судебного разбирательства по адресу, указанному этой стороной, но не получено по зависящим от нее причинам, такое сообщение считается доставленным, в связи с чем доводы апелляционных жалоб ответчиков о ненадлежащем их извещении о времени и месте проведения досудебной подготовки, судебная коллегия отклоняет.
Также из дела следует, что после того как суду стало известно о действительном адресе проживания ответчиков Максутовых, 03.09.2018 судебные извещения были направлены им по их адресу проживания в г. Краснодар.
09.10.2018 от Максутова И.Р. поступило ходатайство о направлении ему копии иска с документами по адресу его электронной почты, которое судом было удовлетворено, равно как и последующее ходатайство Максутова И.Р. от 10.10.2018, в связи с чем доводы жалобы ответчиков в указанной части подлежат отклонению.
Факт получения указанного выше извещения ответчик Максутов Р.И. подтвердил, что следует из его ходатайства от 09.10.2018.
Из дела также следует, что судебное извещение о назначении судебного разбирательства на 02.10.2018 на 11 час. 30 мин., ответчикам Максутову И.Р. и Максутовой М.Н. направлены по адресу их проживания в г. Краснодар. При этом судебное заседание не состоялось по причине неявки ответчиков, в отношении которых у суда отсутствовали сведения об их извещении.
Из дела также следует, что Максутов И.Р. и Максутова М.Н., а также Квашина Т.В. были извещены посредством телефонограммы о том, что судебное заседание состоится 18.10.2018 в 11 час. 30 мин по московскому времени в режиме видеоконференц-связи (л.д.120,122), в связи с чем доводы жалоб о том, что судебное заседание назначено без учета разницы во времени, судебной коллегией отклоняются.
18.10.2018 ответчики присутствовали в указанном судебном заседании.
18.10.2018 Максутов И.Р., а также Максутова М.Н. обратились к суду с ходатайствами о предоставлении им копии иска с документами, которые также судом были удовлетворены, равно как и ходатайство Квашиной Т.В. о допуске к участию в дело в качестве ее представителя Максутова И.Р., просившей ранее о рассмотрении дела в ее отсутствие (ходатайство от 18.10.2018 л.д. 147).
Из дела следует, что ответчики извещены о том, что судебное заседание состоится 23.10.2018 в 11 час. 30 мин. (по московскому времени) с использованием режима видеоконференц-связи (л.д. 153).
Указанное извещение ответчиками получено; 23.10.2018 ответчиками направлено ходатайство, в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении иска по существу.
Дело рассмотрено судом по существу 23.10.2018 с участием ответчика Максутова И.Р.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, поскольку отмеченных в жалобах нарушений судом допущено не было.
Также судебная коллегия отклоняет доводы жалоб ответчиков о недостаточности времени для проработки правовой позиции, поскольку из дела следует, что ответчики, не отрицавшие ни фактов заключения договоров, ни фактов формирования взыскиваемой с них задолженности, с учетом неоднократного удовлетворения их ходатайств, а также отложения дела, имели реальную возможность для подготовки по существу предъявленного к ним иска.
Иск предъявлен к надлежащим ответчикам, а потому доводы жалобы о замене ответчиков надлежащим судебная коллегия признает несостоятельными.
Что касается доводов жалобы относительно нарушения судом подведомственности, поскольку, по мнению ответчиков, дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, то данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку иск помимо юридического лица предъявлен также и к поручителям-физическим лицам, соответственно, данное гражданское дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 23.10.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Квашиной Т.В., Максутова И.Р., Максутовой М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
