Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-693/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-693/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Захаровой Л.В. и Русаковой О.С.
при секретаре Михалко Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Услуги ЖКХ" - В.Г. Федоровой на решение Псковского городского суда Псковской области от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Услуги ЖКХ" к Смирновой Н.А., Смирнову П.М., Тантову А.А., действующему в интересах несовершеннолетней Тантовой М.А., Баулиной В.А., Каранину О.А., Музычиной Л.Н., Плешковой Е.Н., Мартинкевич С.Н., Березняк Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Березняк О.А. и Березняк А.С., Романову С.Г., Администрации г. Пскова о расторжении договора от 07 июля 2017 года управления многоквартирным жилым домом, отказать."
Заслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения представителей истца - Федорова В.Г. и Семенова А.В., представителя ответчика Баулиной В.А.- Баулина Ю.Л., ответчиков Смирновой Н.А. и Каранина О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Услуги ЖКХ" обратилось в суд с иском к Смирновой Н.А., Смирнову П.М., Тантову А.А., действующему в интересах несовершеннолетней Тантовой М.А., Баулиной В.А., Каранину О.А., Музычиной Л.Н., Плешковой Е.Н., Мартинкевич С.Н., Березняк Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Березняк О.А. и Березняк А. С., Романову С.Г., Администрации г. Пскова о расторжении договора от 07 июля 2017 года управления многоквартирным жилым домом.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома <****> между собственниками и нанимателями жилых помещений дома и управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом от 7 июля 2017 года, по условиям которого управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в доме, а также в случае необходимости на основании решения общего собрания собственников обеспечить предоставление необходимых услуг, указанных в п.2.1.2 договора, собственникам и лицам, пользующимся на законных основаниях помещениями в МКД.
21 мая 2018 года от собственников помещений поступило заявление, в котором они 100 % голосов просят снять со ставки платы за 1 м._2 на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД стоимость работ: уборку помещений общего пользования, уборку придомовой территории, ремонт отмостки, техническое и аварийное обслуживание инженерных систем, дератизацию и дезинсекцию, уборку снега в дни снегопада, рентабельность 5 %. Оставить стоимость работ: покос травы в сезон, уборку мусора на контейнерной площадке.
08 июня 2018 года истец направил уведомление в адрес ответчиков о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом с 01 августа 2018 года.
10 декабря 2018 года состоялось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по итогам которого собственники жилых помещений отказались расторгнуть договор управления.
Ссылаясь на положения ст. ст. 452, 161, 451, 782 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд расторгнуть договор от 07 июля 2017 года управления многоквартирным домом <****>.
В судебном заседании представители истца Федорова В.Г. и Семенов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчики Смирнова Н.А., Баулин Ю.Л., действующий на основании доверенности в интересах Баулиной В.А., Музычина Л.Н., Плешкова Е.Н., Каранин О.А., Романов С.Г. возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что управляющая организация ненадлежащим образом оказывает услуги по обслуживанию многоквартирным жилым домом, вследствие чего собственники и наниматели жилых помещений вынуждены были на общем собрании отказаться от ряда услуг, оказываемых истцом, поскольку работа практически не выполнялась, а плата взималась ежемесячно. Указывают, что расторжение договора управления повлечет нарушение их прав, поскольку иная управляющая организация не избрана.
Представитель ответчика Администрации г. Пскова в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что отказ от управления многоквартирным жилым домом не соответствует требованиям закона и нарушает права жильцов дома.
Ответчики Смирнов П.М., Тантов А.А., действующий в интересах несовершеннолетней Тантовой М.А., Мартинкевич С.Н., Березняк Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Березняк О.А. и Березняк А.С., в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении иска, в связи с неприменением судом по делу ч.2 ст.782 ГК РФ, как специальной нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям.
В заседание апелляционной инстанции не явились представитель ответчика Администрации г.Пскова, ответчики - Музычина Л.Н., Плешкова Е.Н., Романов С.Г., Березняк Е.В., Смирнов П.М., Тантов А.А., Мартинкевич С.Н., Федорова В.Г., которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении дела слушанием не заявляли, поэтому в соответствии со ст.167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчиков - собственников жилых помещений дома <****>, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования по основаниям ст. 451 ГК РФ, то есть о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
В качестве таких существенных обстоятельств истец сослался на поступившее 21 мая 2018 года от собственников жилых помещений <****> заявление, в котором собственники просили снять со ставки квартиры за 1 м._2 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома стоимость некоторых видов работ, то есть фактически поставили вопрос об изменении цены договора от 7 июля 2017.
В силу ч.8 ст.162 Жилищного кодекса РФ изменение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, а именно по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.ст. 450 и 451 ГК РФ.
Как верно указал суд первой инстанции, ни одна из сторон с соответствующими требованиями в установленном законом порядке об изменении договора от 7 июля 2017 не обращалась; данный договор действует в прежней редакции и на ранее принятых условиях.
В связи с изложенными обстоятельствами, обращение истца в суд с иском о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств не основано на законе и является преждевременным.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, принимая во внимание основания иска о расторжении договора (ч.1 ст. 451 ГК РФ); ст. 782 ГК РФ регулирует односторонний отказ от исполнения договора, что не было предметом судебного разбирательства.
В судебном заседании было установлено, это не оспаривалось и представителями истца, истец - управляющая компания не отказалась от фактического исполнения договора от 7 июля 2017.
При этом следует иметь ввиду, что системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяют сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке только по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Односторонний отказ управляющей организации от исполнения договора управления многоквартирным домом, действующим законодательством не предусмотрен.
В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.
Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений при применении материального закона.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Услуги ЖКХ" В.Г. Федоровой - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Сладковская
Судьи Л.Захарова и Русаковой О.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
