Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 февраля 2019 года №33-693/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2019 года Дело N 33-693/2019
25 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием:
представителя истца Коваля К.К.,
представителя ответчика ПО,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" о взыскании штрафных санкций по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" (далее - ООО "Сегас-Тур"), в котором поставила вопрос о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 453866,17 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 тыс. руб., штрафа за нарушение прав потребителя.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО совместно с ООО "<данные изъяты>" и ООО "Сегас-Тур" заключен договор участия в долевом строительстве N. Объектом долевого строительства является апартамент N на <данные изъяты> кв.м, расположенный в пансионате туристическо-гостиничного комплекса, размещаемого на земельном участке по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора, с учетом договора о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался обеспечить строительство объекта и ввод его в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако до настоящего времени истцу объект в собственность не передан, чем нарушены ее права.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано, разрешен вопрос о судебных расходах.
Не согласившись с указанным решением, истец ФИО подала апелляционную жалобу, в которой поставила вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта. Апеллянт полагает, что вывод суда о не наступлении срока передачи объекта долевого строительства в собственность, является необоснованным. Считает, что срок исполнения обязанности по передаче объекта наступил ДД.ММ.ГГГГ, а потому ее требования о взыскании за несвоевременную передачу объекта, являются обоснованными. Также, считает неверными выводы суда о том, что к правоотношениям сторон не может быть применено законодательство о защите прав потребителя, а также о том, что объект долевого строительства является нежилым помещением. Апеллянт полагает, что подлежат удовлетворению ее требования о взыскании с ответчика неустойки с учетом зачета встречного однородного требования (долга участника перед застройщиком по оплате паевого взноса).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Сегас-тур" просит отказать в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца Коваль К.К. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика ПО против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО "<данные изъяты>" с одной стороны, и ООО "Сегас-Тур" заключен договор участия в долевом строительстве N. Объектом долевого строительства является апартамент N на 0<данные изъяты> кв.м, расположенный в пансионате туристическо-гостиничного комплекса, находящегося по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора, с учетом договора о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец приобрела права на строящееся нежилое помещение, застройщик - ООО "Сегас-Тур" обязался обеспечить строительство объекта и ввод его в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы иска о наступлении ответственности ООО "Сегас-Тур" за несвоевременную передачу объекта истцу являются необоснованными, поскольку доказательств исполнения договора участия в долевом строительстве со стороны ФИО по оплате паевого взноса, а также заключению договора на предоставление услуг не предоставлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части по следующим основаниям.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 3.3 Договора участия в долевом строительстве, Застройщик (ответчик по делу) обязан передать Участнику (истцу) объект долевого строительства в собственность по Акту приема-передачи в течении 30 календарных дней со дня наступления следующих условий:
3.3.1 ввода Объекта строительства в эксплуатацию;
3.3.2 внесения Участником паевого взноса в полном объеме;
3.3.3 заключения Участником и Застройщиком договора на предоставление услуг по содержанию здания и придомовой территории согласно п. 3.4 Договора.
Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в договоре участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, условия, необходимые для начала течения 30-ти дневного срока передачи объекта от застройщика участнику, соблюдены.
Факт внесения участником паевого взноса в полном объеме не подтвержден.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что обстоятельства не внесения паевого взноса истцом в полном объеме, стороной истца не оспаривались, о чем также свидетельствует заявление представителя истца ПИ от ДД.ММ.ГГГГ об изменении требований иска, содержащее в себе доводы относительно зачета части оплаты истца по паевому взносу в зачет неустойки за несвоевременную передачу объекта строительства ФИО
Факт заключения Участником и Застройщиком договора на предоставление услуг по содержанию здания и придомовой территории согласно п. 3.4 Договора также не нашел своего подтверждения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку обязанность застройщика передать истцу объект долевого строительства не наступила, оснований для начисления неустойки не имеется, в связи с чем, исковое заявление ФИО удовлетворению не подлежало.
При таком положении, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что срок исполнения обязанности по передаче объекта наступил ДД.ММ.ГГГГ, основан на неверном толковании положений заключенного договора и норм действующего законодательства.
В силу ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Так, в силу статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
Как указано в части 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Таким образом, по смыслу статьи 8 Закона N 214-ФЗ, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Законом N 214-ФЗ.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Судебная коллегия отмечает, что договор участия в долевом строительстве N подписан сторонами, что никем из них не оспаривается. Ими согласованы существенные условия, указанные в договоре, никто из сторон замечаний к нему не сделал, о разногласиях не заявил.
Таким образом, поскольку все условия, указанные в договоре, необходимые для наступления обязанности застройщика передать объект участнику, соблюдены не были, срок передачи объекта ответчиком не нарушен, поскольку фактически течь не начал, несмотря на то, что объект уже был введен в эксплуатацию.
Также подлежат отклонению как несостоятельные доводы апеллянта о неверности выводов суда о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения законодательства о защите прав потребителя.
Как следует из содержания договора N от ДД.ММ.ГГГГ целью участия участников ФИО и ООО "<данные изъяты>" в долевом строительстве является получение в собственность апартамента с целью использования в хозяйственной, предпринимательской и иной не запрещенной деятельности. При этом указание в разделе 1 договора о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО приобрела у ООО "<данные изъяты>" права на объект строящийся объект, на использование его в личных целях, доказательством того, что истец принял участие в строительстве апартамента для отдыха с целью удовлетворения личных, бытовых целей, не является, поскольку данным договором урегулированы вопросы замены участников долевого строительства, а не предмет заключенного ранее договора долевого строительства.
В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы являются не состоятельными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.В. Володина
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка