Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 33-693/2018
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 33-693/2018
Судья Псковского областного суда Игошин В.Е., рассмотрев апелляционную жалобу Федорова А.О. на решение Новоржевского районного суда Псковской области от 28 февраля 2018 года по делу N 2-6/2018, которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Псковского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Федорову А.О., Федоровой С.Г., Петровой Е.А., Николаевой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Федорова А.О., Федоровой С.Г., Петровой Е.А., Николаевой Т.Г. в пользу Псковского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (кор. счет (N) в "Отделении Псков, г. Псков) 78483 (семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 55 копеек, из них: задолженность по кредитному договору в сумме 74698 (семьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 59 копеек, государственная пошлина 3784,96 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Псковского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Федорову А.О., Федоровой С.Г., Петровой Е.А., Николаевой Т.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 74 698,59 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска - 2 440,96 руб. и за подачу заявления о вынесении судебного приказа - 1344.
В обоснование иска указано, что 07.09.2011 между Банком и ответчиками Федоровым А.О., Федоровой С.Г. заключен кредитный договор (N), по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит для приобретения сельскохозяйственной техники и оборудования в сумме 400 000 руб. на срок до 10.08.2016, под 17% годовых. Ответчики обязались погашать кредит и проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа следующего календарного месяца, начиная с октября 2011 года в соответствии с графиком платежей.
В целях обеспечения выданного кредита 07.09.2011 года между Банком и ответчиками Николаевой Т.Г. и Петровой Е.А. были заключены договоры поручительства, (N) и (N) соответственно, согласно которым последние несут солидарную ответственность с заемщиками, при нарушении ими обязательств по кредитному договору.
Однако ответчики свои обязательства по кредитному договору не выполнили, прекратили погашение кредита.
По состоянию на 15.12.2017 задолженность составила 74 698,59 руб., из которых: просроченные заемные средства с 10.06.2015 - 73 366,58 руб., срочные проценты по 15.12.2017 - 1 332,01 руб.
Поскольку направленные в адрес ответчиков и поручителей претензии о досрочном возврате кредита и оплате задолженности, до настоящего времени не исполнены, банк обратился в суд с заявленными требованиями.
Новоржевский районный суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, 28.02.2018 постановилрешение, которым удовлетворил заявленные требования. Мотивированное решение, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.4 ГПК РФ, составлено судом 19.03.2018, в связи с поступлением апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе Федоров А.О. фактически ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на несогласие с решением в части суммы, подлежащей взысканию, поскольку не был учтен платеж, который сделан в феврале 2018 года. Согласно справке полученной в банке задолженность составляет 58,212,42 руб., штраф за просроченные заёмные средства 117.21 руб.
Просит при рассмотрении апелляционной жалобы учесть платежи, произведенные 01.03.2018 и 02.03.2018, а также предоставить рассрочку на остающуюся сумму сроком на шесть месяцев.
Апелляционная жалоба Федорова А.О. рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ, согласно которой апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, нахожу решение законным и обоснованным.
В силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.09.2011 между Акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Псковского регионального филиала (далее АО "Россельхозбанк") и ответчиками Федоровым А.О., Федоровой С.Г. заключен кредитный договор (N), по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит для приобретения сельскохозяйственной техники и оборудования в сумме 400 000 руб. на срок до 10.08.2016, под 17% годовых.
Согласно п. 4.2 кредитного договора заёмщики обязались погашать кредит и проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа следующего месяца, начиная с октября 2011 года.
07.09.2011 между АО "Россельхозбанк" и ответчиками Николаевой Т.Г., Петровой Е.А, были заключены договоры поручительства (N) и (N) соответственно, согласно которым Николаева Т.Г. и Петрова Е.А. несут солидарную ответственность с заемщиками, при нарушении последними обязательств по кредитному договору.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив по банковскому ордеру (N) от 07.09.2011 на ссудный счет Федорова А.О. 400 000 руб.
Ответчики ненадлежаще исполняли обязательства по погашению кредита, систематически не вносили платежи для погашения долга.
03.08.2017 в адрес ответчиков, в связи с невыполнением обязательств по кредитному договору, направлена претензия о досрочном возврате кредита и оплате задолженности, которая до настоящего времени не исполнена.
Согласно представленным расчетам по состоянию на 15.12.2017 задолженность составила 74 698,59 руб., из которых: просроченные заемные средства с 10.06.2015 - 73 366,58 руб., срочные проценты по 15.12.2017 - 1 332,01 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должниками Федоровым А.О. и Федоровой С.Г. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к правильному выводу о том, что кредитор вправе потребовать в таком досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору в размере 74 698, 59 руб. руб.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поручители Николаева Т.Г. и Петрова Е.А. несут солидарную ответственность за невыполнение заемщиками Федоровым А.О. и Федоровой С.Г. условий кредитного договора.
Указанные выводы суда первой инстанции нахожу правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Возложение судом на ответчиков расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд и с заявлением о вынесении судебного приказа, соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что при определении размера задолженности не учтен платеж, произведенный в феврале 2018 года, а также о необходимости включения в расчет платежей, произведенных 01.03.2018 и 02.03.2018, к отмене или изменению постановленного решения не ведут, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 15.12.2017, более поздний период не относится в предмету спора, поэтому платежи, произведенные после указанной даты, не влияют на расчет задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о предоставлении рассрочки платежей, судебная коллегия отвергает, так как Федоров А.О., в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, не лишен права на обращение с соответствующим заявлением в суд первой инстанции, в компетенцию которого входит рассмотрение данного процессуального вопроса.
Учитывая, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства дела определены судом верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 335.1 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Новоржевского районного суда Псковской области от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова А.О. - без удовлетворения.
Судья
Псковского областного суда В.Е. Игошин
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
