Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06 марта 2018 года №33-693/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2018 года Дело N 33-693/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Ходус Ю.А., Шефер И.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Красноперова Виктора Николаевича к Вакуленко Сергею Владимировичу об устранении реестровой ошибки путем исключения сведений из государственного кадастра недвижимости, уточнении границ земельного участка
по апелляционной жалобе третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области на решение Шегарского районного суда Томской области от 22 сентября 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения истца Красноперова В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Красноперов В.Н. обратился в суд с иском к Вакуленко С.В., Габидулиной Г.В., в котором просил:
- устранить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, признав недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/;
- признать границы земельного участка с кадастровым номером /__/ неустановленными;
- установить описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, по следующим координатам характерных точек границ земельного участка в системе координат МСК 70: н1 (Х 36312,11; Y 4280173,90), н2 (Х 363320,68; Y 4280181,29), н3 (Х 363312,04; Y 4280190,63), н4 (Х 363313,12; Y 4280191,62), н5 (Х 363312,10; Y 4280192,74), н6 (Х 363313,27; Y4280193,81), н7 (Х 363312,43; Y 4280195,27), н8 (Х 363311,34; Y 4280196,68), н9 (Х 363297,47; Y 4280210,26), н10 (Х 363292,89; Y 4280214,42), н11 (Х 363284,69; Y 4280204,14), н12 (Х 363285,17; Y 4280203,59), н13 (Х 363308,54; Y 4280178,03), н14 (Х 363310,21; Y 4280176,11), н1 (Х 363312,11; Y 4280173,90) (л.д. 3-4).
В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/. С целью установления местоположения границ земельного участка истец обратился к кадастровым инженерам для выполнения кадастровых работ, при проведении которых была выявлена реестровая ошибка, заключающаяся в следующем: границы земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, имеют наложение на фактические границы земельного участка с кадастровым номером /__/. Земельные участки являются смежными, граница проходит по существующему на местности ограждению (металлические столбы). Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером /__/ при проведении кадастровых работ было определено неточно, в местоположении границ земельного участка содержится реестровая ошибка.
Определением Шегарского районного суда Томской области от 22.09.2017 производство по делу в части требований к Габидулиной Г.В. прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 82).
В судебном заседании истец Красноперов В.Н. иск поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Вакуленко С.В., третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра по Томской области), муниципального образования "Побединского сельского поселения", Семенова С.И.
Обжалуемым решением иск удовлетворен (л.д. 83-84).
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Управления Росреестра по Томской области Сергиенко А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать (л.д.104-107).
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано следующее.
- закон предусматривает административную процедуру исправления реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости;
- истцом не указаны правовые основания установления границ земельного участка с учетом отсутствия спора с ответчиком по фактическому расположению земельных участков;
- избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим;
- земельный участок истца имеет смежных землепользователей по всей протяженности границы, которые не привлечены к участию в деле;
- судебная землеустроительная экспертиза по делу не проведена, что является нарушением сложившейся судебной практики.
- суд не вправе указать в решении, что оно является основанием для внесения сведений об описании местоположения границ земельного участка в соответствии с таблицей координат, требовать от органа регистрации прав осуществления действий, не предусмотренных законом.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд исходя из части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиком Вакуленко С.В. было подано письменное заявление о признании иска, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.
При этом ответчику были разъяснены положения статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем имеется ссылка в его письменном заявлении.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждают обоснованность решения суда об удовлетворении исковых требований Красноперова В.Н. в связи с признанием иска ответчиком. Каких-либо процессуальных нарушений при принятии признания иска судом допущено не было. Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска ответчиком не имелось.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд в соответствии с указанной нормой не привел доказательства в судебном решении и не дал им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом избран неправильный способ защиты не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков, границы которых имеют наложение, поскольку при межевании земельного участка ответчика были допущены ошибки, чем нарушены права истца. В подтверждение данных доводов истцом представлено заключение кадастрового инженера Ж. N 24/2017-01 от 05.08.2017.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные обстоятельства могут быть подтверждены только заключением судебной экспертизы, противоречат положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67).
Обязанность доказывать неправильность межевания, наличие реестровой ошибки только заключением судебного эксперта законом не предусмотрена.
Довод апелляционной жалобы о возможности использовать административную процедуру для восстановления прав истца не основан на законе, поскольку истец не может внести надлежащие сведения о границах своего земельного участка в ЕГРН именно в силу того, что в реестр внесены неправильные сведения о границах земельного участка ответчика, с чем он не спорит. При таких обстоятельствах для восстановления нарушенного права истца необходимо исключение сведений о границах земельного участка ответчика из ЕГРН, что в рассматриваемом случае возможно путем признания недействительными результатов межевания, т.к. в реестре воспроизведены ошибки, допущенные при проведении кадастровых работ.
Невозможность разрешения спора во внесудебном порядке истец обосновал недостижением соглашения с ответчиком, что подтверждается материалами дела, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.08.2017 по делу по иску Габидулиной Г.В. к Семенову С.И., Красноперову В.Н., О., К.
В досудебном порядке ответчик не был согласен с исключением неправильных сведений о границах его земельного участка из ЕГРН и с установлением границ земельного участка истца, в то время как урегулирование спора без согласия ответчика было невозможно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебный порядок рассмотрения споров, касающихся исправления реестровых ошибок в описании местоположения границ земельных участков, прямо предусмотрен в статье 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". С учетом позиции сторон, не урегулировавших данный спор во внесудебном порядке, внесение каких-либо изменений в ЕГРН возможно только по решению суда.
По настоящему делу реестровая ошибка была выявлена при проведении кадастровых работ по заказу истца, в связи с чем, не достигнув соглашения с ответчиком, он реализовал свое право на обращение в суд, предусмотренное статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Как следует из положений пункта 4 части 2 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости.
С учетом изложенного истец был лишен возможности единолично в административном порядке обратиться за исправлением реестровой ошибки в отношении земельного участка ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в нарушение закона не привлечены иные землепользователи противоречит материалам дела, поскольку все смежные землепользователи (Вакуленко С.В., Габидулина Г.В., Семенов С.И., Побединское сельское поселение) были привлечены к участию в деле. Администрация Побединского сельского поселения не возражала против удовлетворения иска.
С учетом положений статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" обязанность по внесению в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки правильно возложена судом на орган регистрации, который в силу закона должен исполнить судебное решение. При этом орган регистрации не лишен права на обращение за разъяснением судебного акта, если считает, что в нем имеются какие-либо неясности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шегарского районного суда Томской области от 22 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка