Дата принятия: 15 февраля 2018г.
Номер документа: 33-693/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 года Дело N 33-693/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Гориченко Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивцевой Виктории Игоревны к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа
по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия
установила:
9 июня 2017 г. в г. Белгороде по вине водителя Чернякова С.А., управлявшего автомобилем Kia Sportage, рег. знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого получил повреждения принадлежащий Сивцевой В.И. автомобиль Mercedes Benz GLK 300, рег. знак N.
На момент ДТП гражданская ответственность Чернякова была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее-ОСАГО) в открытом акционерном обществе "АльфаСтрахование" (далее- ОАО "АльфаСтрахование", Страховщик). Ответственность лица, управлявшего автомобилем Mercedes Benz GLK 300, рег. знак N, застрахована не была.
19 июля 2017 г. Сивцева обратилась к Страховщику с заявлением о страховой выплате.
27 июля 2017 г. ОАО "АльфаСтрахование" выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 168 900 руб.
31 августа 2017 г. Сивцева обратилась к Страховщику с досудебной претензией. Ссылаясь на заключение независимого экспертного учреждения (ИП Краморенко Т.И.) N от 3 августа 2017 г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее-ТС) в размере 242 093 руб., величине утраты товарной стоимости ТС в размере 15 948 руб., неполноту выплаченного страхового возмещения, потерпевшая потребовала произвести выплату страхового возмещения в размере 89 141 руб., возместить расходы, связанные с организацией независимой экспертизы, компенсировать моральный вред.
5 сентября 2017 г. Страховщик осуществил доплату в сумме 15 948 руб.
В исковом заявлении к ОАО "АльфаСтрахование" Сивцева просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 73 193 руб., штраф, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 8 августа 2017 г. по 21 сентября 2017 г. в размере 37 561, 77 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 560 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены, с определением размера компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., в остальной части заявленные требования удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда как постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение.
Оснований не согласиться с судебным решением по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Большая часть доводов апелляционной жалобы сводится к утверждению того, что истец не является потребителем оказываемых Страховщиком услуг, не имеет никакого отношения к договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который ответчик заключил с другим Страхователем. Отсюда вытекает другой довод жалобы о неправильном применении судом норм Закона о защите прав потребителей.
Судебная коллегия находит данные доводы основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно абзацу 2 пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к таким отношениям с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Аналогичные разъяснения содержаться в пунктах 1, 3 действующего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Расходы на оплату представителя в сумме 7 000 руб. взысканы судом исходя из объема выполненной представителем истицы работы, количества затраченного времени, результата рассмотрения дела, что соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что по данной категории дел понесенные истцами расходы по оплате услуг представителей подлежат максимальному снижению, свидетельствует о неправильном толковании ответчиком норм процессуального права, дискриминации потерпевших.
Учитывая изложенное, в жалобе отсутствуют доводы, влекущие отмену постановленного решения.
Суд принял не оплаченную государственной пошлиной жалобу ответчика на решение суда. При отказе в её удовлетворении с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию пошлина в сумме 3 000 руб. (пункт 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 октября 2017 г. по делу по иску Сивцевой Виктории Игоревны к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в бюджет городского округа "Город Белгород" государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
