Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 октября 2018 года №33-693/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2018 года Дело N 33-693/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.,
судей Баюры Л.Н., Кречетова А.А.,
при секретаре Алексеенко Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования город Рубцовск в лице администрации города Рубцовска Алтайского края к Варт Е.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени,
по апелляционной жалобе Варт Е.А. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 23 марта 2018 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
муниципальное образование город Рубцовск в лице администрации города Рубцовска Алтайского края обратилось в суд с иском к Варт Е.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи гаража и земельного участка в размере 850 500 руб., пени в размере 46 683,80 руб.
В обоснование иска указало, что 21 февраля 2016 года ответчик приобрел у администрации города Рубцовска по договору купли-продажи N... гараж и земельный участок под ним, расположенные в <адрес>. Государственная регистрация перехода права собственности на имущество осуществлена 7 марта 2017 года.
В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи Варт Е.А. обязана была оплатить общую стоимость приобретенных объектов в размере 1 995 000 руб. в течении 10 дней с даты заключения договора купли-продажи.
Указанная обязанность в полном объеме ответчиком не исполнена и по состоянию на 1 июля 2017 года задолженность по договору купли-продажи N... составляла 850 500 руб.
В соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи в случае просрочки платежа, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,04% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи от 21 февраля 2017 года N... в размере 850 000 руб., пени в размере 46 683,80 руб.
Решением Ольского районного суда от 23 марта 2018 года иск удовлетворён.
Определением Ольского районного суда от 11 июля 2018 года Варт Е.А. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 4 сентября 2018 года определение Ольского районного суда от 11 июля 2018 года отменено, Варт Е.А. восстановлен срок на обжалование решения Ольского районного суда от 23 марта 2018 года.
В апелляционной жалобе Варт Е.А., поданной её представителем Востриковым В.Н., ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неизвещением ответчика о дате и времени судебного заседания по делу.
В обоснование жалобы указано, что телеграмму с указанием места и времени судебного заседания 15 марта 2018 года в <адрес> ответчик не получала, так как в это время находилась в городе Билибино Чукотской автономного округа.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки своего представителя в судебной заседание не сообщил.
В адрес ответчика извещение о месте и времени судебного заседания было направлено по адресу, указанному в апелляционной жалобе, являющемуся в соответствии с информацией МП Отд МВД России по Ольскому району местом её регистрации - <адрес>.
Конверт с извещением возвращен в адрес суда почтовой организацией с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".
В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 63 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 65).
Учитывая приведенные нормы права и разъяснения, судебная коллегия признает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и на основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части удовлетворенных требований о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по договору купли-продажи, пени и судебных расходов не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно частям 1,2, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, телеграмма о времени месте судебного заседания, назначенного на 15 часов 00 минут 23 марта 2018 года, направлена Ольским районным судом 5 марта 2018 года по месту временной (в период с 18 февраля 2013 года по 13 июня 2017 года) регистрации ответчика по адресу: <адрес> (л.д. 110).
Из почтового уведомления о вручении, вернувшегося в суд первой инстанции, следует, что телеграмма о судебном заседании от 5 марта 2018 года вручена адресату лично 15 марта 2018 года (л.д. 128).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Варт Е.А. была надлежащим образом извещена о судебном заседании назначенном на 15 часов 00 минут 23 марта 2018 года, в котором дело разрешено по существу.
Поскольку от ответчика сведений о причинах неявки, а также доказательств уважительности этих причин не поступило, суд в соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Приложенная к апелляционной жалобе светокопия справки индивидуального предпринимателя И. о нахождении Варт Е.А. 11 мая 2018 года в г. Билибино не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку она надлежащим образом не заверена и не подписана лицом, её выдавшим.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варт Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Выглев
Судьи Л.Н. Баюра
А.А. Кречетов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка