Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33-693/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33-693/2018
г. Петропавловск-Камчатский
5 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Пименовой С.Ю., Куликова Б.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камчатского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ОАО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт"" о возложении обязанности,
по апелляционной жалобе ОАО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 ноября 2017 года (дело N 2-8012/2017 судья Сычева О.В.), постановлено:
Иск Камчатского транспортного прокурора удовлетворить.
Возложить на ОАО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" обязанность выполнить капитальный ремонт причала N 12, инвентарный номер 9264, площадь 3084 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя ответчика ОАО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" Чарушиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей третьего лица ФГПУ "Росморпорт" Уштыковой С.П. и Максименко Е.А., полагавших решение суда законным, а апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Камчатский транспортный прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к ОАО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" о возложении обязанности в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт находящегося в собственности Российской Федерации портового гидротехнического сооружения - причала
N 12, инвентарный N 9264, площадью 3084 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что в ходе проведения проверки исполнения ОАО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт", законодательства, регламентирующего использование федеральной собственности (причалов), установлено, что капитальный ремонт причала N 12, расположенного на <адрес>, арендованного ответчиком у ФГУП "Росморпорт", принадлежащего последнему на праве хозяйственного ведения, ответчиком не проводился длительное время. Техническим освидетельствованием, проведенным ОАО "ДНИИМФ" в период с 17 июля 2013 года по 23 июля 2013 года, установлено, что указанный выше причал имеет расчетный физический износ 38 %, является ограниченно работоспособным при ограничениях, указанных в извещении от 9 сентября 2013 года. Извещением ОАО "ДНИИМФ" от 9 сентября 2013 года об изменении режима эксплуатации и необходимости выполнения ремонтных работ назначен следующий режим эксплуатации причала N 12: на основании расчета несущей способности причала (в связи со значительным коррозионным износом стенки) - на всем протяжении причала, у кордона и в межкрановом пространстве, запрещается воздействие на причал эксплуатационных нагрузок.
Полагая, что эксплуатация причала без проведения ремонтно-восстановительных работ создает реальную угрозу его повреждения (разрушения), возникновения аварийных ситуаций и несчастных случаев, что нарушает интересы Российской Федерации, как собственника имущества, и права неопределенного круга лиц на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, на основании п. 1 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", пунктов 12, 184, 189, 223, 224, 231 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 года N 620, прокурор обратился с указанным иском в суд.
В судебном заседании представитель истца Нецвет И.А. заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал на то, что вывод о необходимости проведения капитального ремонта причала сделан на основании ГОСТ Р 54523-2011 "Портовые гидротехнические сооружения", определяющего необходимость проведения капитального ремонта критерием физического износа технического сооружения в размере от 20 % до 40 %.
Представитель ответчика ОАО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" Чарушина Н.П. с иском не согласилась. Указала, что наиболее весомым элементом при определении общего физического износа причала является шпунтовая стенка, которая находится в нерабочем состоянии. Ремонт надстройки причала не даст снятия ограничения нагрузки, а только уменьшил процент износа. Для приведения причала к состоянию, позволяющему снять ограничение воздействия нагрузок, необходим ремонт шпунтовой стенки. Частичный ремонт является нецелесообразным по причине предельного коррозийного износа шпунта на всем протяжении причала. В процессе проведения ремонта требуется разборка верхнего строения причала, что в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией объекта капитального строительства. Согласно заключению ООО "Проэксперт" N 011/И от 4 октября 2017 года восстановительные работы на причале N 12 относятся к категории реконструкции объекта капитального строительства.
Представители ФГПУ "Росморпорт" Максименко Е.А., Якушев А.Л. иск полагали обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" Чарушина Н.П., не соглашаясь с решением суда, считая его необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит данное решение отменить и принять новое решение которым в удовлетворении требований истца отказать. Приводит в жалобе доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пирсы и причалы являются инженерно-техническими сооружениями, которые отнесены к портовым гидротехническим сооружениям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требования обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.
Согласно п. 231 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 года N 620, ремонтные работы объекта инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить восстановление технических и эксплуатационных характеристик, необходимую долговечность конструкции и безопасную эксплуатацию этого объекта.
При расчетном физическом износе объекта инфраструктуры морского транспорта более 30 процентов необходимо провести его капитальный ремонт или реконструкцию.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды недвижимого имущества N 498-1/ДО-09 от 30 октября 2009 года ФГУП "Росморпорт" (арендодатель) передало ОАО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" ("арендатор") в целях эффективного использования федерального имущества за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве хозяйственного ведения объект недвижимости: сооружение причал N 12, инвентарный N 9264, кадастровый (условный) N, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 3084 кв.м.
В соответствии с условиями договора арендатор обязуется производить за свой счет текущий ремонт, капитальный ремонт объекта, в том числе ремонт в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения (п. 2.2.16 договора N 498-1/ДО-09).
По результатам технического освидетельствования, проведенного ОАО "ДНИИМФ" в период с 17 июля 2013 года по 23 июля 2013 года, установлено, что причал имеет расчетный физический износ 38 %, является ограниченно работоспособным при ограничениях, указанных в извещении от 9 сентября 2013 года. По результатам проведенного освидетельствования причал N12 признан годным к эксплуатации, о чем выдано Свидетельство о годности сооружения к эксплуатации.
Из извещения ОАО "ДНИИМФ" от 9 сентября 2013 года об изменении режима эксплуатации и необходимости выполнения ремонтных работ следует, что в связи со значительным коррозионным износом лицевой стенки, нарушением грунтонепроницаемости шпунтовой стенки (коррозионные отверстия высотой до 0,7 м), предельным состоянием надстройки на 29,9 - 154,0 м. причала, в том числе значительным разрушением тумбового массива, расположенного на 143,0 м. причала, наличием повреждений колесоотбойного бруса, отсутствием 5 отбойных приспособлений, ослабленным сечением швартовой тумбы на 17,5 м. причала, дефектами покрытия, превышением фактических отметок дня над проектной отметкой на высоту до 4,95 м., наличием на дне посторонних предметов назначен следующий режим эксплуатации причала N 12: на основании расчета несущей способности причала (в связи со значительным коррозионным износом стенки) - на всем протяжении причала, у кордона и в межкрановом пространстве, запрещается воздействие на причал эксплуатационных нагрузок.
Актом проверки соблюдения требования законодательства Российской Федерации, регулирующего использование государственного имущества от 2 ноября 2016 года, составленным заместителем Камчатского транспортного прокурора, установлено, что причал N 12, расположенный на <адрес>, эксплуатируется ответчиком с нарушением установленного режима. Вопреки извещению ОАО "ДНИИМФ", оператор причала допускает воздействие эксплуатационных нагрузок на причал.
Установлено, что порт осуществляет складирование и хранение на территории причала в межкрановом пространстве тяжеловесных бетонных строительных конструкций. Своевременное проведение ремонтно-восстановительных работ на причале N 12 не обеспечивается, капитальный ремонт не производится.
Установив указанные выше обстоятельства, приняв во внимание назначение спорного гидротехнического сооружения, суд первой инстанции согласился с доводами прокурора о том, что эксплуатация причала с учетом вышеуказанных нарушений законодательства создает реальную угрозу его разрушения, возникновения несчастных случаев с людьми и аварийных ситуаций на объекте.
Этот вывод в решении суда подробно и правильно мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, а потому оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что для устранения выявленных повреждений причала требуется реконструкция, а не проведение капитального ремонта был предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалуемого решения, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших принятие незаконного решения.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
