Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-6931/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,

судей Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Симоновой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Горбуновой Татьяны Дмитриевны на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 февраля 2021 года по иску Горбуновой Татьяны Дмитриевны к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области", Обществу с ограниченной ответственностью "Транксибстрой" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Горбунова Т.Д. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" (далее - НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области"), Обществу с ограниченной ответственностью "Транксибстрой" (далее - ООО "Транксибстрой") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения, квартиры по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного жилого дома.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖЭУ-5".

02.07.2019 произошло затопление меньшей по площади комнаты (окно со стороны ул. Метелкина) ее квартиры, что подтверждается актом от 02.07.2019, выданным ООО УК "ЖЭУ-5". Причиной затопления явилось отсутствие кровли над квартирой, а именно то, что старая кровля была разобрана работниками неизвестной подрядной организации, а новая еще не была установлена. Вследствие ливневых дождей произошло затопление квартиры.

В период ее отсутствия в квартире с 04:00 часов 15.07.2019 до 09:00 часов 26.07.2019, когда она находилась в отпуске, произошло затопление ее квартиры с чердака дома, что подтверждается актом от 26.07.2019, выданного ООО УК "ЖЭУ-5". Причиной затопления указали, что оно произошло ранее с кровли в дождь ввиду производства ремонта крыши подрядчиками. В зале (большей по площади комнате) квартиры появились следы течи воды с чердака по подвесному потолку из гипсокартона и стенам.

Для определения размера ущерба была проведена независимая оценка ООО "РАЙЗ". В соответствии с отчетом независимого оценщика N от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 116 000 рублей. За услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры ею была оплачена сумма в размере 6 000 рублей.

24.10.2019 она обратилась в ООО УК "ЖЭУ-5" с претензией, в которой просила выплатить ей компенсацию за нанесенный материальный ущерб и причиненный моральный вред, а также понесенные убытки, в общей сумме 172 040 рублей. Однако ответом N от 29.10.2019 ООО "ЖЭУ-5" отказано в удовлетворении требований.

11.11.2019 она обратилась с претензией в НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области", в которой просила возместить ей нанесенный материальный ущерб и причиненный моральный вред в общей сумме 172 040 рублей. В удовлетворении претензии было отказано.

В связи с этим ей был нанесен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

Истец просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" 60 900 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 02.07.2019 и 26.07.2019, кроме того, взыскать штраф в размере 30 450 рублей, убытки в размере 9 257 рублей 93 коп., неустойку по состоянию на 02.02.2021 в размере 902 932 рубля 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 15.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Транксибстрой".

Определением суда от 10.03.2020 исковые требования Горбуновой Т.д. к НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области", ООО "Транксибстрой" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, выделены в отдельное производство (т.1 л.д.55-67).

Представитель истца Горбуновой Т.Д. - Недорезов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Горбунова Т.Д. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Транксибстрой" в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, просили дело слушанием отложить в связи с занятостью представителя в другом судебном.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.02.2021 постановлено (с учетом определения об исправлении описки от 09.02.2021):

Исковые требования Горбуновой Татьяны Дмитриевны к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области", Обществу с ограниченной ответственностью "Транксибстрой" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" в пользу Горбуновой Татьяны Дмитриевны стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 58 105 рублей 72 коп. и судебные расходы в размере 4 494 рублей 71 коп.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 943 рубля 17 коп.

Взыскать с Горбуновой Татьяны Дмитриевны в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за услуги судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-16/2021 (2-567/2020) в размере 1 318 рубля 62 коп.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за услуги судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-16/2021 (2-567/2020) в размере 27 409 рублей 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горбуновой Татьяне Дмитриевне отказать.

В апелляционной жалобе Горбунова Т.Д. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Повторно излагая доводы искового заявления, ссылается на то, что между истцом и ООО "Транксибстрой" не имеется договорных отношений, в связи с чем предъявление исковых требований к ООО "ЖЭУ-5" и НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" является обоснованным, тогда как исковых требований к ООО "Транксибстрой" Горбуновой Т.Д. не заявлялось, данный ответчик привлечен к участию в деле по ходатайству представителя ООО "ЖЭУ-5", что противоречит указанию закона на предоставление именно истцу права выбора ответчика.

Указывая на несогласие с результатом проведенной по делу судебной экспертизы, приводит доводы относительно неверного отражения судом первой инстанции процессуальной позиции ее представителя Недорезова В.В. относительно вопроса о назначении судебной экспертизы, поскольку представитель возражал против ее назначения, тогда как судом отражено его согласие.

Полагает, что оснований не доверять заключению ООО "РАЙЗ" у суда не имелось, в связи с чем оснований для назначения по делу судебной экспертизы не было.

Обращает внимание на допущенные судом при назначении судебной экспертизы нарушения, выразившиеся в неуказании дат проведения экспертизы и даты представления суду заключения судебным экспертом, что привело к увеличению сроков рассмотрения дела.

Приводит ссылку на то, что реквизиты доверенности представителя ООО "Транксибстрой" Шевченко М.С., отраженные в определении суда о назначении экспертизы, не совпадают с реквизитами доверенности, представленной в материалы дела.

Ссылаясь на то, что судом на ответчика НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" не была возложена обязанность явиться на проведение экспертизы, приходит к выводу, что данный ответчик был согласен с результатами оценки, отраженным в заключении ООО "РАЙЗ" и не настаивал на назначении судебной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом была допущена волокита по делу, что привело к тому, что срок рассмотрения дела составил 1 год 1 месяц и 10 дней, тогда как закон установлен срок равный 2 месяцам. Именно данное обстоятельство, а также неисполнение ответчиком ее законных требований, стало причиной роста размера неустойки, а не желание истца обогатиться, как указывают ответчики.

Полагает невозможным принять в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, так как в нем не учтены и отсутствуют следующие виды работ в смете восстановительного ремонта: демонтаж и монтаж напольного плинтуса; демонтаж и монтаж точечных (потолочных) светильников в количестве 6 штук; демонтаж и монтаж люстры (потолочной); демонтаж и монтаж электрических розеток в количестве 3 штук; демонтаж и монтаж электрических выключателей в количестве 2 штук; уборка и вывоз мусора на Газели, которые были учтены в заключении оценщика ООО "РАЙЗ", к которому суд отнесся предвзято и халатно, не приведя мотивы, по которым оно не были принято судом в качестве допустимого доказательства. Кроме того, ссылается на почти десятикратную разницу в стоимости услуг оценщика и стоимости услуг судебного эксперта.

Считает, что суд пришел к ошибочному выводу относительно невозможности применения к возникшим между истцом и НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" правоотношений Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем незаконно отказал во взыскании в пользу истца неустойки и штрафа.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, истец Горбунова Т.Д. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ N управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО "ЖЭУ-5", что ответчиками не оспаривается.

На основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.12.2018 N 651 "О внесении изменений в постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 01.12.2018 N 482 "Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области на 2014-2043 года" в доме истца производится ремонт общего имущества собственников.

Региональным оператором является ответчик НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области".

Между НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" и ООО "Транксибстрой" заключен договор N б/д, в соответствии с которым ООО "Транксибстрой" приняло на себя обязательство по капитальному ремонту кровли в доме по адресу: <адрес>. Также между НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" и ООО "Синтерно" заключен договор N б/д на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ (т.2 л.д.100-102).

Заверенные надлежащим образом копии договоров в материалы дела ответчиками не были предоставлены, но указанные обстоятельства не оспорены сторонами в судебном заседании.

Согласно акту от 11.03.2019 заказчик ООО "Синтерно", представитель муниципального образования Комитета ЖКХ Администрации г. Новокузнецка, представителя управляющей компании ООО "ЖЭУ-5", представителя подрядной организации ООО "Транксибстрой", представителя собственников МКД Заказчик сдал, а Подрядчик принял жилой дом по адресу: <адрес> для производства работ по капитальному ремонту: крыши многоквартирного жилого дома (т.1 л.д.15).

02.07.2019 произошло затопление квартиры по <адрес>, что подтверждается актом ООО "ЖЭУ-5" (т.1 л.д.9, 36), в котором указано, что причина затопления - течь кровли, разобрана крыша. В результате затопления намокли внутренние конструктивы (потолок по залу).

26.07<адрес> произошло затопление квартиры по <адрес>, что подтверждается актом ООО "ЖЭУ-5" (т.1 л.д.10,36 оборот), в котором указано, причина затопления: на момент приезда течи нет. Топило ранее с кровли в дождь (производится ремонт кровли подрядчиками). В результате затопления намокли внутренние конструктивы (потолок в спальне).

11.11.2019 ответчику НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" направлена претензия, в соответствии с которой истец Горбунова Т.Д. просит возместить причиненный ей материальный ущерб и причиненный моральный вред в общей сумме 172 040 рублей (т.1 л.д.11-12).

Из ответа от 27.11.2019 N следует, что НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" вину в произошедших затоплениях не признал, претензию перенаправил в адрес подрядной организации ООО "Транксибстрой" (т.2 л.д.13-14).

Из представленной истцом справки Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Новокузнецкой гидрометеорологической обсерватории от 02.03.2020 N 287, в г. Новокузнецке по данным метеорологической станции М-II Новокузнецк 02.07.2019 ночью количество осадков было 2,0 мм, днем 7,0 мм. С 06 часов 09 мин. до 17 часов 35 мин. с перерывами, с 13 часов 20 мин. до 16 часов. 25 мин. наблюдались умеренные осадки с ухудшением видимости в дожде до 2 км. 15.07.2019 без осадков. 16.07.2019 ночь без осадков, днем 0,0 мм. 17.07.2019 ночью без осадков, днем 1,0 мм. 18.07.2019 количество осадков было ночью 5,0 мм, днем 8,0 мм. 19.07.2019 ночью без осадков, днем 49,0 мм. 20.07.2019 ночью без осадков, днем 12,0 мм. 26.07.2019 количество осадков было ночью 0,0 мм, днем 3,0 мм. С 21 по 25.07.2019 осадков не наблюдалось. За период с 15 по 26.07.2019 выпало 78 мм дождя, что составляет 113% от месячной нормы осадков. При этом слабые осадки 0,0-2,0, умеренные 3,0-14,0, сильные 15,0-49,0, очень сильные более 50 (т.1 л.д.58).

За данную справку истцом оплачено 1489 рублей 12 коп. (т.1 л.д.57, 59).

Для определения размера причиненного затоплением ущерба истец Горбунова Т.Д. обратилась в ООО "РАЙЗ".

Согласно отчету ООО "РАЙЗ" от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость объекта оценки на дату 26.07.2019 по затоплениям 02.07.2019 и 26.07.2019, составляет с учетом округления до сотен 60 900 руб. (т.1 л.д.18-45).

За проведение оценки истец Горбунова Т.Д. оплатила сумму в размере 6 000 руб. (т.2 л.д.99) и 1 500 руб. (т.1 л.д.16-17).

Определением суда от 28.09.2020 по ходатайству ответчика ООО "Транксибстрой" по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.2 л.д.20-24).

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате затопления от 02.07.2019 и 26.07.2019 в ценах июль 2019 года составляет 58 105 руб. 72 коп. (т.2 л.д.69-78).

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заливы в квартире истца произошли в период проведения работ по капитальному ремонту, в связи с чем вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению не подрядной организацией, а региональным оператором, поскольку жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, взыскал с регионального фонда в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 58 105,72 рублей, а также судебные расходы в размере 4 429,91 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.

Не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда доводы жалобы о привлечении судом первой инстанции к участию в деле ООО "Транксибстрой" как соответчика в связи со следующим.

В соответствии с абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Таким образом, приведенными нормами процессуального права и разъяснениями об их применении суду первой инстанции предоставлено право по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчика, если, исходя из характера возникшего спора, дело невозможно рассмотреть без участия данного лица именно в качестве соответчика, следовательно, наличие ходатайства истца о привлечении к участию в деле соответчика, по смыслу указанных норм, для суда не требуется.