Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6931/2021

г. Нижний Новгород 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Д.С.,

с участием представителя Иванову А.В.-Комлевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Н. Новгорода

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 03 марта 2021 года по иску по иску Администрации г. Н. Новгорода к Иванову А.В. об определении выкупной цены жилого помещения, выкупе жилого помещения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, признании прекратившим право пользования, по встречному иску Иванову А.В. к Администрации г. Н. Новгорода об определении равноценного возмещения за жилые помещения, заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к ответчику об определении выкупной стоимости квартир. В обоснование требований указала, что на основании Постановления Администрации г. Н. Новгорода от 21.03.2014 года N 916 жилой [адрес] был признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения до 30.05.2014 г.

Постановлением Администрации г. Н. Новгорода от 30.10.2018 г. N 2925 земельный участок и жилые помещения в многоквартирном доме были изъяты для муниципальных нужд.

На основании Постановления Администрации г. Н. Новгорода от 21.03.2014 года N 917 жилой [адрес] был признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения до 30.05.2014 г.

Постановлением Администрации г. Н. Новгорода от 30.10.2018 г. N 2924 земельный участок и жилые помещения в многоквартирном доме были изъяты для муниципальных нужд.

Иванову А.В. является собственником квартиры [адрес].

На регистрационном учете в указанных квартирах никто не состоит.

Согласно отчета МП "Нижегородское жилищное агентство" от 18.12.2018 г. оценка изымаемого жилого помещения [адрес] составила 3890000 рублей.

Согласно отчета МП "Нижегородское жилищное агентство" от 18.12.2018 г. оценка изымаемого жилого помещения [адрес] составила 2360000 рублей.

На основании изложенного, Администрация г. Н. Новгорода просит суд определить размер равноценного возмещения за квартиру [адрес] в размере 3890000 рублей; за [адрес] в размере 2360000 рублей, выкупить у Иванову А.В., изымаемые для муниципальных нужд квартиры, с выплатой ему Администрацией города Нижнего Новгорода равноценного возмещения, прекратить право собственности Иванову А.В. на квартиры; признать право муниципальной собственности на квартиры, признать Иванову А.В. прекратившим право пользования указанными жилыми помещениями (Л.д. 5-6 т. 1, 2).

Иванову А.В. обратился с встречным иском к Администрации г. Н. Новгорода об определении выкупной цены за изымаемые квартиры, ссылаясь на обстоятельства, указанные Администрацией г. Н. Новгорода, однако указал, что при оценке выкупной цены была неправильно определена выкупная стоимость, не была определена компенсация за не произведенный капитальный ремонт. Просит суд обязать Администрацию г. Н. Новгорода выкупить в муниципальную собственность [адрес], определив размер возмещения в сумме 5711143 рубля в соответствии с заключением судебной экспертизы, [адрес], определив размер возмещения в сумме 3303136 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы (Л.д. 126-128 т. 3).

В апелляционной жалобе Администрацией г. Н. Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Заявитель жалобы указал, что у суда отсутствовали правовые основания для включения в выкупную стоимость компенсации за произведенный капитальный ремонт, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что снижение уровня надежности здания произошло в результате невыполнения наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта. При этом судом не принято во внимание, что Иванов А.И. не приватизировал спорные жилые помещения, а приобрел их по договору купли-продажи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Иванову А.В.-Комлева О.В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения со ссылкой на неисполнение наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта и наличие правовых оснований у собственника на выплату данной компенсации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, прокурор, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, от истцов поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, Иванову А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес], общей площадью 43,3 кв.м. с [дата] на основании договора купли-продажи от 18.04.2013 г. (Л.д. 15-16, 47-48 т. 2, 20-23 т. 4).

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, Иванову А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес], общей площадью 81,5 кв.м. с 06.05.2013 г. на основании договора купли-продажи от 20.04.2013 г. (Л.д. 13-14 т. 1, 40-44 т. 2, 18-19, 24-25 т. 4).

Ранее указанные квартиры были приобретены продавцами указанных квартир на основании договоров приватизации от 1992 г. и 1996 г.

В указанных жилых помещениях на регистрационном учете никто не состоит (Л.д. 15 т. 1, 17 т. 2).

На основании Постановления Администрации г. Н. Новгорода от 21.03.2014 года N 916 жилой дом [адрес] был признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения до 30.05.2014 г. (Л.д. 10 т. 1).

Постановлением Администрации г. Н. Новгорода от 30.10.2018 г. N 2925 земельный участок и жилые помещения в многоквартирном доме были изъяты для муниципальных нужд (Л.д. 11-12 т. 1).

На основании Постановления Администрации г. Н. Новгорода от 21.03.2014 года N 917 жилой дом [адрес] был признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения до 30.05.2014 г. (Л.д. 10 т. 2).

Постановлением Администрации г. Н. Новгорода от 30.10.2018 г. N 2924 земельный участок и жилые помещения в многоквартирном доме были изъяты для муниципальных нужд (Л.д. 11-12 т. 2).

10.04.2014 г. Иванову А.В. были направлены уведомления о признании домов аварийными и подлежащими сносу (Л.д. 16 т. 1, 18 т. 2).

12.11.2018 г. Иванову А.В. были направлены уведомления об изъятии для муниципальных нужд земельных участков (Л.д. 18 т. 1, 21 т. 2).

Согласно отчета МП "Нижегородское жилищное агентство" от 18.12.2018 г. оценка изымаемого жилого помещения квартиры [адрес] составила 3890000 рублей (Л.д. 19-20 т. 1, 78-114 т. 2).

Согласно отчета МП "Нижегородское жилищное агентство" от 18.12.2018 г. оценка изымаемого жилого помещения квартиры [адрес] составила 2360000 рублей (Л.д. 115-152 т. 2).

[адрес] не входят в адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области, утвержденную Постановлением Правительства Нижегородской области от 29 марта 2019 г. N 168 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИОНАЛЬНОЙ АДРЕСНОЙ ПРОГРАММЫ "ПЕРЕСЕЛЕНИЕ ГРАЖДАН ИЗ АВАРИЙНОГО ЖИЛИЩНОГО ФОНДА НА ТЕРРИТОРИИ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ НА 2019 - 2025 ГОДЫ".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЭПЦ Вектор" от 23.10.2020 г. (Л.д. 8-65 т. 3) размер равноценного возмещения за квартиру N [адрес] с учетом стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка, а также убытков и с учетом компенсации за не произведенный капитальный ремонт составляет 3 303 136 рублей (Л.д. 45 т. 3).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЭПЦ Вектор" от 23.10.2020 г. (Л.д. 8-65 т. 3) размер равноценного возмещения за [адрес] с учетом стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка, а также убытков и с учетом компенсации за не произведенный капитальный ремонт составляет 5 711 143 рубля (Л.д. 45-46 т. 3).

Жилой дом N [адрес] признан аварийным и подлежащим сносу в связи с естественной (физической) утратой несущей способности основных конструкций дома и угрозой проживания на основании акта Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода от 22.07.2013 г. и заключения комиссии от 03.10.2013 г. (л.д. 141-142 т. 3). Указанный дом 1917 г. ввода в эксплуатацию, на 03.06.2013 г. имел 50-65% износа (Л.д. 145-207 т. 3).

Жилой дом [адрес] признан аварийным и подлежащим сносу в связи с естественной (физической) утратой несущей способности основных конструкций дома и угрозой проживания на основании заключения комиссии от 03.10.2013 г. (л.д. 212 т. 3), заключения ГЖИ Нижегородской области от 05.06.2013 г. (л.д. 213-214 т. 3), акта обследования Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода от 22.07.2013 г. (Л.д. 215-216 т. 3). Указанный дом 1917 г. ввода в эксплуатацию, на 03.06.2013 г. имел 66% износа (Л.д. 217-277 т. 3).

Согласно ответу на судебный запрос от 14.01.2021 г. N 07-05-7402/21 Администрации г. Н. Новгорода (Л.д. 59-60 т. 4) в домах [номер] и [номер] по [адрес] не производился капитальный ремонт, поскольку они в 2013 г. были признаны непригодными для проживания граждан.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции включил в выкупную цену на жилое помещение компенсацию за несвоевременно проведенный капитальный ремонт, руководствуясь положениями ст. ст. 32, 36 ЖК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и установив, что многоквартирные дома, в которых Иванову А.В. принадлежат квартиры, в установленном законом порядке признаны аварийными и подлежащими сносу, что физический износ многоквартирных домов привел к снижению до недопустимого уровня надежности здания, безопасность жизни и здоровья граждан в данных домах не обеспечивается.

Данный вывод суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установив, что изымаемое жилое помещение расположено в доме, введенном в эксплуатацию в 1917 году, ответчиком не представлено сведений о проведении в многоквартирном доме капитального ремонта, а также доказательств того, что при наступлении срока проведения капитально ремонта и на дату приватизации первоначальным собственником состояние жилого дома не требовало проведения капитального ремонта, учитывая, что сроки нормальной эксплуатации дома на момент первой приватизации жилого помещения в этом доме истекли, наймодатель не исполнил свою обязанность по капитальному ремонту дома до приватизации жилых помещений, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности включения компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную стоимость помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом на 1988 г. и 1987 г. соответственно физический износ многоквартирных домов составлял 65 и 70 % соответственно.

Данное подтверждается справками о технических характеристиках (л.д. 144-145 том 3 и л.д. 217-218 том 3).

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи невыполнения обязанности наймодателем по проведению капитального ремонта с снижением уровня надежности здания, вопреки доводам заявителя, установлен на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Не является основанием для отмены оспариваемого решения и довод жалобы об отсутствии правовых оснований для выплаты компенсации за непроведенный капитальный ремонт Иванову А.В. со ссылкой на основание приобретение права собственности, поскольку данное право не только принадлежит лицам, приватизировавшим жилые помещения, но и переходит к последующим собственникам помещения в порядке сингулярного правопреемства.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Размер выкупной цены определенный судом на основании заключения судебной экспертизы заявителем жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 03 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Н. Новгорода - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка