Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-6931/2021

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звезда Андрея Олеговича к Беляеву Дмитрию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе Звезда А.О. на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 13.04.2021, которым частично удовлетворено заявление Звезда А.О. о взыскании судебных расходов,

установил:

Звезда А.О. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Шкотовского районного суда Приморского края от 27.11.2019 оставлены без удовлетворения требования Звезда А.О. к Беляеву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 22.07.2020 решение Шкотовского районного суда отменено, исковые требования Звезда А.О. удовлетворены, с Беляева Д.В. взысканы неосновательное обогащение в сумме 15000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4789739, 76 руб.

В ходе рассмотрения дела Звезда А.О. понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 1505 282 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб., расходы по подготовке ходатайства о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Определением Шкотовского районного суда Приморского края от 13.04.2021 с Беляева Д.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 75 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным определением не согласился Звезда А.О., подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как необоснованного.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на представителя, принял во внимание сложность и категорию дела, объем оказанных услуг представителем (количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций), и пришел к выводу о снижении расходов до 75000 руб.

Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют положениям указанных выше норм действующего законодательства, в связи с чем доводы частной жалобы чрезмерном занижении понесенных истцом судебных издержек в указанной части отклоняются как необоснованные.

Между тем, определение в части отказа во взыскании расходов за подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового, поскольку согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы в сумме 5000 руб.

Вместе с тем, с учетом разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить указанные расходы до 2000 руб.

По изложенному и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Шкотовского районного суда Приморского края от 13.04.2021г. в части взыскания расходов за подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов - отменить, в указанной части принять новое определение.

Взыскать с Беляева Дмитрия Викторовича в пользу Звезда Андрея Олеговича расходы за подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов в сумме 2 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Звезда А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка