Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-6931/2021

Дело N 33-6931/2021, 2-8659/2020

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2021 гражданское дело по иску Захаровой Инаре Рафаэльевне к Виноградовой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков

по апелляционной жалобе Виноградовой Елены Владимировны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Виноградовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Захарова И.Р. обратилась в суд с иском к Виноградовой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

В обоснование иска указала, что 09 июня 2016 года заключила с Виноградовой Е.В. предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>. Основной договор купли-продажи стороны обязались заключить в срок не позднее 28 февраля 2017 года после того, как Виноградова Е.В. на основании вступившего в законную силу решения суда оформит свое право собственности на земельный участок, являющийся предметом договора, перешедший к ней в порядке наследования от ( / / )5, умершей 12 апреля 2014 года. Во исполнение обязательств по указанному договору Захарова И.Р. передала Виноградовой Е.В. в качестве аванса 135000 рублей, которые Виноградова Е.В. обязалась вернуть, в случае если основной договор купли-продажи не будет заключен. По вине Виноградовой Е.В. основной договор купли-продажи заключен не был, однако Виноградова Е.В. полученный аванс не возвратила, впоследствии Захаровой И.Р. стало известно о том, что Виноградова Е.В. наследником Василевской Н.М. не являлась и не имела полномочий на отчуждение земельного участка с кадастровым номером . Уточнив исковые требования, просила взыскать неосновательное обогащение в размер 135000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от 100000 рублей за период с 09 июня 2016 года по день вынесения решения, и исчисленные от 35000 рублей, начиная с 20 июня 2017 года по день вынесения решения (в общем размере по состоянию на 09 июня 2020 года в размере 40067 рублей 94 копейки); в счет возмещения убытков 5000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4744 рубля 59 копеек, почтовые расходы 465 рублей 29 копеек.

В судебном заседании Захарова И.Р. требования и доводы искового заявления поддержала.

В судебном заседании Виноградова Е.В. исковые требования не признала, указала на то, что денежные средства, полученные от Захаровой И.Р. в рамках предварительного договора купли-продажи от 09 июня 2016 года, были переданы юристу, который занимался разрешением наследственного спора в отношении земельного участка, с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес> являющегося предметом предварительного договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель третьего лица СНТ "Ясень" Гурьев Д.В. указал на то, что в настоящее время право собственности на земельный участок с кадастровым номером расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за умершей Василевской Н.М., потенциальным наследником которой является Виноградова Е.В. В период с 2016 по 2017 годы Захарова И.Р. обрабатывала земельный участок с кадастровым номером .

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 декабря 2020 года исковые требования Захаровой И.Р. удовлетворены частично. Взысканы с Виноградовой Е.В. в пользу Захаровой И.Р. неосновательное обогащение в размер 65000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2150 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Виноградова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей от 18 марта 2020 года, обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, а также не учтено, что Виноградова Е.В. находится в группе риска, в связи с чем направляла в суд заявления об отложении судебного заседания, однако несмотря на это суд принял решение в отсутствии ответчика; судом неправомерно не применен срок исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Виноградовой Е.В. назначено на 19 мая 2021 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 28 апреля 2021 года (л.д. 197). Виноградова Е.В. уведомлена о месте и времени проведения заседания суда апелляционной инстанции 28 апреля 2021 года телефонограммой (л.д. 198). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установив, что 09 июня 2016 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с которым Виноградова Е.В. получила от Захаровой И.Р. аванс в общей сумме 65000 рублей, что основной договор купли-продажи стороны обязались заключить до 28 февраля 2017 года, однако в указанный срок договор заключен не был, суд правомерно взыскал с Виноградовой Е.В. в пользу Захаровой И.Р. неосновательное обогащение в размер 65000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не применен срок исковой давности, состоятельными не являются, поскольку согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Так, из предварительного договора купли-продажи земельного участка от 09 июня 2016 года, заключенного между Захаровой И.Р. и Виноградовой Е.В., следует, что стороны пришли к соглашению о том, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее 28 февраля 2017 года (л.д. 10-12), в связи с чем трехлетний срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты. Исковое заявление направлено Захаровой И.Р. в суд по средствам почтовой связи 26 февраля 2020 года (л.д. 14а), в связи с чем трехлетний срок исковой давности Захаровой И.Р. не пропущен.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей от 18 марта 2020 года, обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, а также не учтено, что Виноградова Е.В. находится в группе риска, в связи с чем направляла в суд заявления об отложении судебного заседания, однако несмотря на это суд принял решение в отсутствии ответчика, внимания не заслуживают, поскольку принятое в отсутствии Виноградовой Е.В. заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 июня 2020 года по заявлению последней отменено определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 декабря 2020 года (л.д. 120-122). Виноградова Е.В. принимала личное участие в судебном заседании, состоявшемся 25 декабря 2020 года, по результатам которого было принято оспариваемое решение суда (л.д. 143-146).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка