Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-6931/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при секретаре судебного заседания Ягудине А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Шарифуллина Камиля Агзямовича на определение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года, которым заявление Шарифуллина К.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Шафигуллина Рауфа Агзамулловича в пользу Шарифуллина К.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Проверив материалы настоящего дела, изучив материалы истребованного гражданского дела N 2-316/2020, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шарифуллин К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая в обоснование, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Шафигуллина Р.А. к нему и ООО "Радуга" о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами им понесены расходы на оплату юридических услуг, представления и защиту его интересов в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 25000 рублей. Поскольку иск в части требований к нему суд отклонил, Шарифуллин К.А. просил взыскать с истца указанную сумму фактически понесённых судебных расходов.

Суд первой инстанции вынес оспариваемое определение от 24 февраля 2021 года о частичном удовлетворении заявления Шарифуллина К.А. в приведённой формулировке.

В частной жалобе Шарифуллин К.А. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить определение суда первой инстанции и вынести новое постановление о возмещении понесённых им судебных расходов в полном объёме. Указывает, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности. Суд не учёл, что в удовлетворении исковых требований к нему суд отказал, его представителем проделана работа, аналогичная работе представителя Шафигуллина Р.А., чьи судебные издержки на представителя ранее были возмещены судом за счёт ООО "Радуга" в размере 20000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21 января 2016 года N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21 января 2016 года N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 25 февраля 2010 года N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, объёма, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нём представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из материалов настоящего дела и материалов истребованного гражданского дела N 2-316/2020, решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2020 года исковые требования Шафигуллина Р.А. к Шарифуллину К.А., ООО "Радуга" о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ООО "Радуга" в пользу Шафигуллина Р.А. взысканы суммы денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В удовлетворении исковых требований к Шарифуллину К.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года указанное решение районного суда по данному делу изменено в части взысканных с ООО "Радуга" денежных средств. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с данным заявлением, Шарифуллин К.А. ссылался на то, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25000 рублей, которые включают в себя юридическую помощь в суде первой инстанции в виде составления письменных возражений на исковое заявление, сбора доказательств в опровержение доводов истца за ведение дела в двух судебных заседаниях, а также в суде апелляционной инстанции в виде составления письменных возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях.

В качестве документальных доказательств заявителем представлены квитанции N 017292 от 29 июля 2020 года и N 017308 от 15 сентября 2020 года по соглашению N 013520 от 29 июля 2020 года на суммы 5000 рублей и 10000 рублей, соответственно, за ведение дела в суде первой инстанции адвокатом Гильмановым Р.И.; квитанция N 017329 от 8 декабря 2020 года по соглашению N 013525 от 8 декабря 2020 года на сумму 10000 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции адвокатом Гильмановым Р.И.

Как следует из протоколов судебных заседаний, адвокат Гильманов Р.И. представлял интересы ответчика Шарифуллина К.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции 5 августа 2020 года и 15 сентября 2020 года, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 декабря 2020 года.

Оценив представленные Шарифуллиным К.А. в обоснование требований документы, подтверждающие несение расходов на представителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность дела и характер спора, который фактически разрешён в пользу истца Шафигуллина Р.А. за счёт ООО "Радуга" с освобождением Шарифуллина К.А. от гражданско-правовой ответственности по субъектному основанию, объём оказанных представителем заявителя юридических услуг, суд первой инстанции счёл подлежащими возмещению с учётом принципа разумности расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о неправильном определении размера присуждённой в возмещение судебных расходов денежной суммы являются несостоятельными, поскольку суд, не вмешиваясь в сферу установления размера и порядка оплаты услуг представителя, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По мнению суда апелляционной инстанции, определённый районным судом размер возмещения, исходя из категории дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления от 21 января 2016 года N 1, а потому оснований для определения иной суммы возмещения в рассматриваемом случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то, что фактически договорные отношения по выполнению строительно-ремонтных работ возникли между Шафигуллиным Р.А. и Шарифуллиным К.А., являвшимся руководителем ответчика ООО "Радуга", в связи с чем соглашается с взысканной оспариваемым определением суммой расходов ответчика на представителя, соответствующей принципам справедливости и разумности, исходя из характера гражданского спора, объёма выполненной представителем Шарифуллина К.А. юридической работы и процессуального положения заявителя.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы указанных судебных расходов подлежат отклонению.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов районного суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе безусловных оснований для пересмотра обжалуемого определения в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Истцом Шафигуллиным Р.А. обжалуемое определение районного суда не оспаривается.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Шарифуллина К.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка