Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-6931/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-6931/2021
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2660/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Долинину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе Долинина А.В. на определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым выдан дубликат исполнительного документа по делу N 2-2660/2012 на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2012 года по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Долинину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2012 года с Долинина А.В. в пользу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее по тексту - ЗАО "Райффайзенбанк") взысканы задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее по тексту - ООО "ЭОС") обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Долинина А.В., в обоснование заявления указав, что исполнительное производство в отношении должника Долинина А.В. было окончено ДД.ММ.ГГГГ, при этом в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ не поступили, решение суда должником не исполнено.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Долинин А.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьёй 327_1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.
По смыслу статьи 428 ГПК РФ по итогам рассмотрения гражданского дела, после вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, суд выдает исполнительный лист, являющийся подтверждением права на принудительное исполнение принятого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
С указанной нормой корреспондирует часть 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно части 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В силу части 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Исходя из смысла вышеприведённых правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истёк ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу решения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Долинина А.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> коп.
Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2016 года произведена замена взыскателя АО "Райффайзенбанк" на ООО "ЭОС".
Судом первой инстанции также установлено, что определением суда от 29 марта 2018 года по заявлению ООО "ЭОС" был выдан дубликат исполнительного листа, который был предъявлен в Волжский ГОСП N 2 УФССП России по Волгоградской области.
Из сообщения начальника отдела Волжского ГОСП N 2 УФССП России по Волгоградской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Волжского ГОСП N <...> УФССП по Волгоградской области на основании выданного судом дубликата исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП в отношении должника Долинина А.В.
Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ возвращён взыскателю по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем, доказательств направления исполнительного листа в адрес взыскателя, равно как и доказательств его получения в материалах дела не содержится. Как следует из акта проведённой служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ оригинал исполнительного документа по гражданскому делу N <...> по исковому заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" к Долинину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в ООО "ЭОС" отсутствует.
В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не истёк, судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист, не исполнен, суд первой инстанции, пришёл к выводу о правомерности требования заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты его утраты.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его верным, соответствующим вышеприведённым нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что действия ООО "ЭОС" направлены на затягивание исполнительного производства, а также о том, что в действия представителей ООО "ЭОС" усматриваются признаки преступления по статье 163 Уголовного кодекса Российской Федерации правового значения для существа вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа не имеют.
Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Долинина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: И.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка