Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6931/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-6931/2020
Судья Саратовского областного суда Ершов А.А., рассмотрев частную жалобу Булановой Л.А. на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 мая 2020 года об исправлении описки в определении судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2020 года об оставлении без рассмотрения в части искового заявления Булановой Л.А. к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", Приволжскому производственному отделению филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Саратовские Распределительные Сети" о возложении обязанности исполнить условия договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Буланова Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", Приволжскому производственному отделению филиала ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Саратовские Распределительные Сети" о возложении обязанности исполнить условия договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Определением судьи от 24 апреля 2020 года исковое заявление в части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
На основании определения судьи от 20 мая 2020 года была исправлена описка в третьем абзаце описательно-мотивировочной части определения от
24 апреля 2020 года.
Не согласившись с данным определением суда, истцом подана частная жалоба, в которой она просит указанное определение отменить.
В обоснование доводов частной жалобы истец ссылается на то, что определение судьей принято без извещения о времени и месте рассмотрения вопроса об исправлении описки. Процессуальный закон не предусматривает исправление описок в судебных постановлениях, принятых в форме определений.
Рассмотрев представленный материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Рассматривая вопрос об исправлении допущенной описки в определении от 24 апреля 2020 года и вынося оспариваемое определение от 20 мая 2020 года, судья первой инстанции правомерно исходил из того, что в тексте ранее принятого определения имеются описки, требующие их исправления, а именно ошибочно указано на факт прекращения производства по делу на основании иного судебного постановления.
Данная описка была устранена путём принятия определения в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям, так как они сделаны на основании правильного применения норм процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопрос исправления описок в решении суда рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, вынесение оспариваемого определения без извещения лиц, участвующих в деле, о совершении соответствующего процессуального действия, о чём ссылается Буланова Л.А. в своей частной жалобе, является правомерным.
Довод частной жалобы о том, что процессуальный закон не предусматривает возможность исправления описок в судебном постановлении, принятом в форме определения, судьей апелляционной инстанции во внимание не принимается.
Так, согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В связи с этим, судьей при вынесении оспариваемого определения правомерно применена аналогия закона, а именно положения ст. 200 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от
20 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Ершов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
