Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-6931/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-6931/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
судей Гуревской Л.С., Жилкиной Е.В.,
при секретаре Тарасенко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-473/2020 по иску Седых Марии Борисовны к Корешковой Галине Николаевне о взыскании суммы ущерба,
по апелляционной жалобе Корешковой Галины Николаевны на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения ответчика Корешковой Г.Н., ее представителя Старостина И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Седых М.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований Седых М.Б. указала, что 26.10.2019 в г. Ангарске Корешкова Г.Н., управляя автомобилем МИЦУБИСИ OUTLANDER (Номер изъят), двигаясь задним ходом, совершила наезд на транспортное средство PEUGEOT 308 (Номер изъят), принадлежащее истцу. В результате наезда транспортному средству истца причинен имущественный вред в размере 93 312,11 рублей. Кроме того, истец понесла убытки, связанные с оплатой услуг аварийных комиссаров, в сумме 2 500 руб. и стоимости оценочной экспертизы в сумме 4 500 руб., а также судебные расходы в виде затрат на услуги представителя в сумме 20 000 руб. и уплату государственной пошлины в сумме 3 206,24 рублей.
Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в ее пользу как с причинителя вреда.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 1 июня 2020 года исковые требования Седых М.Б. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Корешковой Г.Н. в пользу Седых М.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 50 955 рублей, стоимость досудебной экспертизы в сумме 4 500 рублей, затраты на услуги аварийного комиссара в сумме 2 500 рублей, а также судебные расходы в сумме 10 559,62 рублей.
В апелляционной жалобе Корешкова Г.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела судом была назначена автотехническая экспертиза, заключение эксперта подтвердило ее сомнения в явно завышенных исковых требованиях, а также в том, что часть из заявленных повреждений не относится к рассматриваемому ДТП, однако заявлены в качестве ущерба от него. Указанные обстоятельства, в том числе подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Зуев С.В.
Помимо этого ответчик в жалобе указывает, что суд при рассмотрении дела не дал должной правовой оценки ее доводам.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Согласно ч.ч. 1-2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
Абзацем 1 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 установлено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 26.10.2019 в районе дома N 19 33 микрорайона г. Ангарска Корешкова Г.Н., управляя автомобилем МИЦУБИСИ OUTLANDER 2,0 (Номер изъят), двигаясь задним ходом по внутриквартальному проезду, не убедившись в безопасности маневра, допустила столкновение с транспортным средством PEUGEOT 308 (Номер изъят), собственником которого является Седых М.Б. При этом гражданская ответственность Корешковой Г.Н. на момент ДТП не была застрахована.
Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства МИЦУБИСИ OUTLANDER 2,0 (Номер изъят) указан Журавлев А.В.
Вместе с тем в материалах дела об административном правонарушении имеется копия договора купли-продажи от 21.10.2019, согласно которому Журавлев А.В. продал Корешковой Г.Н. указанное транспортное средство.
В соответствии с актом приема-передачи от 21.10.2019, автомобиль МИЦУБИСИ OUTLANDER 2,0 (Номер изъят) передан Журавлевым А.В. ответчику. Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспаривались.
В судебном заседании со слов ответчика было установлено, что во время судебного разбирательства она осуществила регистрационный учет спорного транспортного средства на свое имя.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 130-131, 209, 218, 223 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал Корешкову Г.Н. владельцем источника повышенной опасности - МИЦУБИСИ OUTLANDER 2,0 Номер изъят), не осуществившим страхование гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства.
Из материалов дела видно, что в результате ДТП 26.10.2019 принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Так согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовая организация "ВЕДА" Худякова В.Ю. от 09.11.2019 N 13-11/2019, изготовленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет 93 312,11 рублей.
В связи с наличием спора между истцом и ответчиком в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением суда от 24.01.2020 была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Альфа" Зуева С.В. от 05.03.2020 N 044-02/20Э, размер расходов (фактический ущерб), необходимый для приведения автомобиля PEUGEOT 308 Номер изъят), в состояние, в котором он находился до ДТП 26.10.2019, с учетом возможного применения существующего более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства составляет 50 955 рублей.
В судебном заседании был допрошен эксперт Зуев С.В., который подтвердил выводы, изложенные в данном заключении. Результаты судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены. Доказательств того, что имеется иной, более разумный способ восстановления автомобиля истца, суду не представлено.
Указанное заключение эксперта Зуева С.В. обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу для определения размера причиненного истцу ущерба, поскольку квалификация и объективность проводившего исследование эксперта сомнений не вызывают, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо неясностей, противоречий и взаимоисключающих выводов оно не содержит, поэтому оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Из материалов дела видно, что эксперту в установленном законом порядке были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая, что убытки, понесенные истцом, находятся в прямой причинной связи с рассматриваемым ДТП, принимая во внимание, что ответчик Корешкова Г.Н. не представила доказательств своей невиновности в причинении ущерба истцу, руководствуясь приведенными выше положениями, а также правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, согласно которому взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в полном объеме без учета износа, и Определении Верховного суда РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11, согласно которому бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов (узлов, агрегатов) возлагается на причинителя вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца Седых М.Б. о взыскании с ответчика Корешковой Г.Н. в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 50 955 рублей, стоимости экспертизы транспортного средства в сумме 4 500 рублей и затрат на услуги аварийного комиссара в сумме 2 500 рублей.
Помимо этого на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, сложность дела и характер спора, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на общую сумму 10 559,62 руб., в том числе 8 700 руб. - за услуги представителя, 1 859,62 руб. - за уплату государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы, а также показания допрошенного в судебном заседании эксперта Зуева С.В., подтвердили сомнения ответчика в явно завышенных исковых требованиях, а также в том, что часть из заявленных повреждений не относится к рассматриваемому ДТП, однако заявлены в качестве ущерба от него, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта Зуева С.В., принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Седых М.Б., взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 50 955 рублей, а не заявленную последним сумму в размере 93 312,11 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не дал должной правовой оценки доводам ответчика, признается несостоятельным, поскольку ничем не подтвержден.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1-3 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-473/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Д. Алсыкова
Судьи Л.С. Гуревская
Е.В. Жилкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
