Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6931/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-6931/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Овчаренко О.А., Слепцовой Е.В.,
при секретаре: Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой В.А.,
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 июня 2020 года,
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала-Кемеровского отделения N 8615 к Степановой Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Кемеровского отделения N 8615 обратилось с исковым заявлением к Степановой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора от 20.05.2019 выдало кредит Степановой В.А. в размере 950000 руб., на срок 42 мес., под N годовых.
Заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Истец просит взыскать со Степановой В.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору N от 20.05.2019 по состоянию на 25.02.2020 в размере 1 032 568,92 руб., в том числе просроченные проценты - 103 447,01 руб., просроченный основной долг - 917 579,87 руб., неустойка за просроченный основной долг - 6301,60 руб., неустойка за просроченные проценты - 5240,44 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 362,84 руб.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 июня 2020 года постановлено: взыскать с Степановой Валентины Алексеевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 задолженность по кредитному договору N от 20.05.2019 по состоянию на 25.02.2020 в размере 1 032 568,92 рублей, в том числе просроченные проценты - 103 447,01 рублей, просроченный основной долг - 917 579,87 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 6301,60 рублей, неустойка за просроченные проценты - 5240,44 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 362,84 рублей.
В апелляционной жалобе Степанова В.А. просит решение суда отменить. Апеллянт оспаривает расчет кредитной задолженности. Суд не учел ее довод о наступлении страхового события. Просит снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Также ссылается на свое <данные изъяты> состояние здоровья.
Относительно апелляционной жалобы представителем ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Кемеровского отделения N 8615 Каратеевым В.Г. принесены возражения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Частью 1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты Степановой В.А. от 13.05.2019 на получение потребительского кредита между ПАО "Сбербанк России" и Степановой В.А. заключен кредитный договор, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Банк предоставил ответчику кредит в размере 950 000 рублей на срок 42 месяца под N годовых.
20.05.2019 кредитором заемщику Степановой В.А. выдан кредит в размере 950 000 рублей, таким образом, обязательства по кредитному договору кредитором были выполнены в полном объеме.
Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита определено количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика, а именно 42 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 31090,52 руб. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 20 число месяца.
В соответствии с п.п.3.1-3.2 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (далее общие условия кредитования) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.
Согласно п. 3.3 общих условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик/созаемщики уплачивает (ют) кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20,00 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.
Своей собственноручной подписью ответчик Степанова В.А. выразила согласие на получение кредита в размере 950 000 руб., ознакомлена и согласна с содержанием общих условий кредитования.
Условия кредитного договора соответствуют требованиям законодательства, данный договор подписан сторонами и не оспорен впоследствии.
Однако ответчик Степанова В.А. не выполнила обязательства по кредитному договору и нарушила его условия, нерегулярно осуществляла платежи. Первая просрочка по оплате кредитных обязательств произошла в августе 2019 года.
На 25.02.2020 задолженность Степановой В.А. по кредитному договору N от 20.05.2019 составляет 1 032 568,92 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 917 579,87 руб., просроченные проценты - 103 447,01 руб., неустойка за просроченный основной долг - 6301,60 руб., неустойка за просроченные проценты - 5240,44 руб.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям договора. Судебная коллегия соглашается с расчетом истца, как исчисленным, верно, в соответствии с условиями договора. Иного расчета в материалы дела не представлено.
Ответчиком не представлены доказательства о наличии неучтенных в расчете истца платежей в суд первой инстанции, в связи с чем, оснований согласиться с доводами жалобы о неверном определении размера основного долга и процентов не имеется.
24.01.2020 ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в срок не позднее 25.02.2020. Однако, данное требование ответчиком не исполнено.
Доказательств того, что Степанова В.А. предпринимала меры к погашению образовавшейся суммы задолженности не представлено.
Разрешая по существу спор, суд первой инстанции пришел к выводу о длительном ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, проверив расчет задолженности, определив остаток неисполненных обязательств, удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что договорные обязательства нарушались ответчиком в связи с ухудшением жизненной ситуации, судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе это обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения в силу закона.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик как заемщик взял на себя при заключении договора. Доводы жалобы о том, что судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика, связанное с заболеванием ответчика, что являлось непредвиденным обстоятельством и привело к невозможности выплачивать кредитные обязательства, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что наступил страховой случай в связи с полученным ею заболеванием, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку приведенные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения обязательства по своевременному возврату банку денежных средств.
Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о наличии договора страхования, заключенного Степановой В.А., и его условиях.
Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки, подлежат отклонению.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, сделан судом первой инстанции с сохранением баланса интересов сторон, с учетом их компенсационного характера в гражданско-правовых отношениях, при наличии ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени допущенных нарушений прав истца, что соответствует требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы содержащие требования о снижении судом размера неустойки подлежат отклонению.
Судебная коллегия полагает, что основания для вывода о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям допущенных нарушений гражданско-правового обязательства, не имеется.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
