Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-6931/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-6931/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Еремина В.А., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Толстоногова Ивана Владимировича в лице представителя Волоховой Елены Анатольевны на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 мая 2019 года по делу
по иску Толстоногова Ивана Владимировича к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> рубля (с пересчетом на день вынесения решения), компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей (расходов по оплате стоимости услуг по оценке аварийного транспортного средства <данные изъяты> рублей, по оплате услуг по составлению претензии в страховую компанию <данные изъяты> рублей, по оплате услуг по нотариальному оформлению доверенности на представителя <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в суде <данные изъяты> рублей), а также штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГ около 07 часов 35 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "БМВ 530Д", государственный регистрационный номер ***, принадлежащим на праве собственности Кузнецову А.А., под управлением Сысоева Е.А., и автомобиля "Субару Форестер", государственный регистрационный номер ***, принадлежащим на праве собственности Толстоногову Ивану Владимировичу; ДТП произошло по вине водителя автомобиля "БМВ 530Д", государственный регистрационный номер ***, Сысоева Е.А., который нарушил п. 8.12. ПДДД Российской Федерации; ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, и ДД.ММ.ГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; но согласно экспертному заключению *** стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей; разница между причиненным Толстоногову И.В. ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ обратился с претензией в СПАО "Ресо-Гарантия", в удовлетворении которой истцу отказано; период просрочки исполнения обязательств страховщиком на дату подачи иска (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) составил <данные изъяты> дня, неустойка составляет <данные изъяты> рублей.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 мая 2019 года исковые требования Толстоногова Ивана Владимировича удовлетворены частично. Суд взыскал со Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу Толстоногова Ивана Владимировича страховое возмещение <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы на оценку <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, за составление претензии <данные изъяты> рубля 60 копеек, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля 04 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал. Взыскал со Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в бюджет городского округа - <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска, принятии нового об удовлетворении иска в полном объеме. Не согласны с выводом суда о том, что не подлежит включению в расчет стоимости восстановительного ремонта крышка подушки безопасности переднего пассажира стоимостью <данные изъяты> руб., поскольку истцом не доказано, что часть повреждений на ней образовалось во время ДТП или после него. По заключению проведенной по делу экспертизы, продольные царапины на этой крышке возможно образовались от этого ДТП, а поперечные - нет, являются эксплуатационными. При этом, в заключении эксперт безосновательно пришел к выводу, что последние повреждения уже имелись на момент ДТП и деталь уже требовала замены. Однако, в ходе допроса эксперта в суде, он показал, что поперечные, эксплуатационные повреждения крышки могли образоваться как до, так и после ДТП. В последнем случае, деталь подлежит включению в стоимость восстановительного ремонта, которая будет составлять 258800 руб. Установить время их образования невозможно. Суд необоснованно посчитал, что обязанность доказать образование этих повреждений после ДТП лежит на истце. Однако, истец не обязан фиксировать и следить за образованием царапин в ходе эксплуатации. Наличие этих повреждений до ДТП ответчик не доказал.
В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении жалобы, представитель ответчика возражала против этого.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ около 07 часов 35 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "БМВ 530Д", государственный регистрационный номер ***, принадлежащим на праве собственности Кузнецову А.А., под управлением Сысоева Е.А., и автомобиля "Субару Форестер", государственный регистрационный номер ***, принадлежащим на праве собственности Толстоногову Ивану Владимировичу, припаркованного возле дома.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля "БМВ 530Д", государственный регистрационный номер ***, Сысоева Е.А., который, совершая движение задним ходом, не заметил припаркованный автомобиль истца и допустил на него наезд.
Обстоятельства ДТП зафиксированы в материале по ДТП, вина Сысоева Е.А. не оспаривается.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Субару Форестер", государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения.
Автомобиль "Субару Форестер", государственный регистрационный номер ***, принадлежит Толстоногову И.В.
Гражданская ответственность Сысоева Е.А. застрахована застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в в ООО "СК "СДС", полис ОСАГО ***.
Гражданская ответственность Толстоногова И. В. застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", полис ОСАГО ***.
Имевшее место ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, *** тысяч руб.
Объем ответственности (размер страховой выплаты) по каждому договору страхования определяется на основании оценки повреждений транспортных средств с учетом степени их взаимодействия в дорожно-транспортном происшествии и находится в пределах страховых сумм, предусмотренных статьей 7 Закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ в отношении объекта причинения вреда.
В соответствии со ст.12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
Согласно п.30 этого Постановления, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В п.36 этого Постановления разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432-П (далее - Методика) (п.39 Постановления).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГ, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.
В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканной судом неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ истец обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГ автомобиль осмотрен специалистом ООО "СИБЭКС", и в акте осмотра, подписанном истцом без замечаний, царапины на крышке подушки безопасности, как полученные в результате ДТП, не отражены /л.д.57-58/.
В заключительных выводах экспертного заключения N *** от ДД.ММ.ГГ эксперт-техник ООО "СИБЭКС" делает вывод, что часть повреждений получена в процессе эксплуатации транспортного средства, в связи с чем, определяет стоимость устранения дефектов с учетом износа в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек /л.д.62-81/.
ДД.ММ.ГГ СПАО "Ресо-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей /л.д.60/.
Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в ЗАО "Аварийный комиссариат "Консалта", которое ДД.ММ.ГГ в числе повреждений, полученных в ДТП, указывает повреждения облицовки подушки безопасности в виде царапин с задирами и определяет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в <данные изъяты> рублей /л.д.8-15/.
На проведение оценки истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения <данные изъяты> рублей, но ДД.ММ.ГГ ответчиком было отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что повреждения монитора на панели приборов, обивки двери задка, панели приборов по характеру образования, в виду локализации и воздействия деформирующего усилия не соответствуют обстоятельствам ДТП, и были получены в результате эксплуатации автомобиля.
Согласно заключению проведенной по делу комплексной судебной автотехнической, автотрассологической и автотовароведческой экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, повреждения дисплея мультимедийной системы приборной панели с левой накладкой, крышки подушки безопасности пассажира и обивки двери задка автомобиля "Субару Форестер", государственный регистрационный номер ***, расположены по обе стороны от торцов алюминиевого профиля, который находился в левой части салона и, вероятно, не помещался полностью, так как была приоткрыта дверь задка. При давлении автомобиля "БМВ 530Д", государственный регистрационный номер ***, на дверь задка автомобиля "Субару Форестер", государственный регистрационный номер ***, последняя могла сдвинуть профиль сзади наперед с образованием повреждений в передней части салона и повреждений в задней части салона на обивке двери задка. Под действием следообразующей силы в направлении сзади наперед возможно образование продольных царапин (в том числе и под острым углом к продольной оси автомобиля) на крышке подушки безопасности переднего пассажира, задира на приборной панели с левой накладкой, также нельзя исключать вероятность повреждения дисплея. При этом поперечные царапины на крышке подушки безопасности образованы не в условиях рассматриваемого происшествия, а под действием боковых сил. Часть заявленных истцом повреждений салона автомобиля могла быть получена одномоментно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, а часть была получена в процессе эксплуатации. Рассчитанная в соответствии с Единой методикой ЦентроОКбанка стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Субару Форестер", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГ экспертом определена без износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа в <данные изъяты> рублей.
Из показаний эксперта, допрошенного судом первой инстанции, следует, что 4 царапины на крышке подушки безопасности, возможно, возникли в результате ДТП, но поперечные царапины не могли быть причинены в результате перемещения оборудования в салоне от удара другим автомобилем; в деле отсутствуют сведения о том, когда образовались поперечные царапины, они могли образоваться и до ДТП, и после; их наличие влечет замену крышки, т.к. царапины на пластике иным способом не убираются, а крышка меняется только с самой подушкой безопасности, и стоимость замены составляет <данные изъяты> рублей; поскольку сведения о том, что поперечные царапины образовались после ДТП в деле отсутствуют, в заключении он не включил в стоимость ремонта замену крышки подушки безопасности, но сейчас он указывает, что эти царапины могли быть образованы как до, так и после ДТП, точно определить невозможно.
В дополнительном письменном расчете экспертом крышка подушки безопасности переднего пассажира оценена в <данные изъяты> рублей и указано, что если эксплуатационные повреждения этой крышки образованы после ДТП, то стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Субару Форестер", определенная в соответствии с Единой методикой Центрабанка без износа составит <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.
Определяя, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, ответчиком представлены сведения из Госавтоинпекции, что автомобиль истца неоднократно попадал в ДТП, что свидетельствует о том, что он не находился в идеальном состоянии. Доказательств, что поперечные царапины на крышке подушки безопасности образовались от воздействия находящегося в салоне оборудования во время ДТП или после него, истцом суду не представлены, хотя на истце лежит обязанность доказать, что все повреждения, восстановительную стоимость которых он просит взыскать, образовались в результате ДТП.
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.
Так, из представленных ответчиком сведений о предшествующем ДТП с участием автомобиля истца не следует, что были причинены повреждения и внутри салона автомобиля.
Кроме того, суд не учел, что из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что обязанность правильно определить размер страхового возмещения и выплатить его в установленный срок лежит исключительно на страховщике, а обязанностью потерпевшего является представление поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр и проведение независимой экспертизы (оценки). Следовательно, обязанность доказать правильность определения размера страхового возмещения, лежит на ответчике.
Суд немотивированно не принял во внимание показания эксперта и его дополнительное заключение о том, что поперечные эксплуатационные царапины могли быть образованы как до, так и после ДТП, точно определить это невозможно. В последнем случае, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Субару Форестер", определенная в соответствии с Единой методикой Центробанка с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, поскольку ответчик не доказал, что указанные поперечные эксплуатационные царапины возникли до ДТП, размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, однако, истец просит взыскать в его пользу только <данные изъяты> рублей, в связи с чем, изменяя решение коллегия выскивает со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу Толстоногова Ивана Владимировича страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Размер неустойки исходя из этого составляет составляет максимально возможные <данные изъяты> руб.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа, ввиду несоразмерности их заявленному страховому возмещению.
С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, невыплаты страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени из-за того, что между сторонами возник спор по включению в страховое возмещение стоимости крышки подушки безопасности, срока обращения с претензией, а так же с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что неустойка в таком размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и полагает возможным снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание, что между сторонами возникли отношения, которые подпадают под сферу регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия в соответствии с положениями ст.15 вышеуказанного закона взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, поскольку ответчиком нарушены его права на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме.
Каких-либо доводов по поводу размера неустойки и компенсации морального вреда жалоба не содержит.
Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>)/2), однако, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, коллегия полагает необходимым снизить его размер до 30000 руб.
Судебные издержки подлежат взысканию в размере <данные изъяты> руб., они состоят из <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом ЗАО "Аварком" за оценку ущерба, расходов за составление претензии в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые коллегия признает разумными с учетом сложности дела и объема работы представителя.
С учетом п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы за составление доверенности представителя в <данные изъяты> рублей взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле.
На основании ст.103 ГПК РФ, в бюджет муниципального образования городского округа <адрес> с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5811 руб.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 мая 2019 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Толстоногова Ивана Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу Толстоногова Ивана Владимировича страховое возмещение в размере 230800 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., судебные издержки в размере 18200 руб., в бюджет муниципального образования городского округа <адрес> - госпошлину в размере 5811 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
