Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6931/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-6931/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Сатыбалова С.К., Гомленко Н.К.,
при секретаре - Гасановой Н.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционным жалобам представителей ответчика Р.Р.А. - К.И.М. и Д.Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску Администрации ГОсВД "город Махачкала" к Р.Р.А., ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по РД, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, аннулировании записи и государственной регистрации права на земельный участок и возложения обязанности снять его с кадастрового учета,
установила:
Администрация ГОсВД "город Махачкала" к Р.Р.А., ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по РД, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, аннулировании записи и государственной регистрации права на земельный участок и возложения обязанности снять его с кадастрового учета.
Иск мотивирован тем, что по результатам проверки в Администрацию ГОсВД "город Махачкала" поступил материал из УФСБ России по РД по факту регистрации неустановленными лицами права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1350 кв.м, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>. Основанием для регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок послужило постановление главы администрации г. Махачкалы от <дата> N "О предоставлении гр. Г.Ш.М. в собственность земельного участка для индивидуального жилого строительства в МКР М-5 Приморского жилого района". Сомнения по данному постановлению вызваны отсутствием их оригиналов, так и заверенных копий, а также отсутствием их на хранении в уполномоченных органах власти. Кроме того, администрацией города Махачкалы не издавалось постановление от <дата> N "О предоставлении гр. Г.Ш.М. в собственность земельного участка для индивидуального жилого строительства в <адрес>". За соответствующими реквизитами имеется постановление главы администрации г. Махачкала от <дата> N "О представлении Г.Д.Ю. к присвоению почетного звания "Заслуженный работник образования Республики Дагестан". В ходе дополнительного контроля правовым управлением администрации ГОсВД "город Махачкала" выявилось, что на основании данного фиктивного постановления зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1350 кв.м, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> за гр. Р.Р.А. от 14.11.2011г. N.
На основании изложенного истец просит прекратить право собственности Р.Р.А. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1350 кв.м, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок; возложить на филиал ФГБУ ФКП Росреестра" по РД обязанность аннулировать запись кадастрового учета, а также аннулировать кадастровый паспорт на вышеуказанный земельный участок; возложить на Управление Росреестра по РД обязанность с момента вступления судебного решения по настоящему делу аннулировать запись государственной регистрации права собственности от <дата> N за Р.Р.А.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Иск Администрации ГосВД "город Махачкала" удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения Р.Р.А. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1350 кв.м, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в пользу Администрации ГОсВД "город Махачкала".
Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1350 кв.м, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, МКР М-5 Приморского жилого района.
В удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по РД и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РД об обязании снять земельный участок с кадастрового учета и аннулировании записи о государственной регистрации права Р.Р.А. - отказать.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Прекратить право собственности Р.Р.А. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1350 кв.м, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1350 кв.м, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> от <дата> N за Р.Р.А.".
На решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> К.И.М. в интересах Р.Р.А. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что оснований прекращения права собственности по оспариваемому земельному участку не имеется.
Судом не применены сроки исковой давности, предусмотренные ст. 196 ГК РФ. Так, согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано за Г.Ш.М. С <дата> указанный земельный участок выбыл из владения администрации г. Махачкалы. С этого момента начинают течь сроки исковой давности, которые истцом пропущены.
При этом доводы истца о том, что о незаконном отчуждении оспариваемого земельного участка ему стало известно из письма УФСБ РФ по РД документально не подтверждены, поскольку указанное письмо не было предоставлено в материалы дела.
В апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, поданной в суд представителем ответчика Д.Ю.А. указывается, что суд рассмотрел дело без привлечения к участию в деле супруги Р.М., между тем, земельный участок был приобретен Р.Р.А. при совместном браке <дата>, в связи с чем судом решен вопрос о правах и обязанностях не привлеченного лица. Кроме того, указывает, что судом не принято во внимание, что истцом пропущены все процессуальные сроки обращения в суд.
Надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела ответчик Р.Р.А.. и его представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с апелляционными жалобами на решение суда от Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> представителя ответчика Р.Р.А. К.И.М. и Д.Ю.А. приводят доводы о том, что судом при рассмотрении дела не применены сроки исковой давности, предусмотренные ст. 196 ГК РФ, выводы суда основаны на копиях представленных документов. Кроме того, представитель Д.Ю.А. полагает, что дело судом рассмотрено без привлечения супруги Р.Р.А. - Р.М., тогда как спорный земельный участок был приобретен ответчиком в совместном браке.
Указанные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Из обстоятельств дела следует и судом установлено, что из УФСБ России по РД в адрес истца поступил материал по факту совершения мошеннических действий при регистрации права собственности на земельные участки города Махачкалы. Основанием для регистрации права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1350 кв.м, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> послужило постановление главы администрации города Махачкалы от <дата> N "О предоставлении гр. Г.Ш.М. в собственность земельного участка для индивидуального жилого строительства в <адрес>". В ходе проверочных мероприятий установлено, что в книгу регистрации постановлений администрации города Махачкалы за 2004 год внесены изменения: в запись N при помощи корректирующей жидкости белого цвета первоначальный текст замазан и поверх предшествующей записи дописано "О предоставлении Г.Ш.М. в собств з/уч для индив. жил. стр-ва в <адрес>".
Из представленной в материалы дела копии журнала регистрации постановлений администрации города Махачкалы за 2004 год следует, что в указанный журнал в хронологическом порядке внесены рукописным способом сведения обо всех постановлениях администрации г. Махачкалы за 2004 год. Из указанной копии документа визуально определяется, что в записи N от <дата> при помощи корректирующей жидкости белого цвета первоначальный текст замазан и поверх предшествующей записи дописано "О предоставлении Г.Ш.М. в собств з/уч для индив. жил. стр-ва в <адрес>". При этом из-под замазанного участка просматриваются фрагменты предшествующей записи.
Судом первой инстанции исследован представленный на обозрение журнал-перечень постановлений главы администрации г. Махачкалы за 2004 год, где за N от <дата> значится постановление "О представлении Г.Д.Ю. к присвоению почетного звания "Заслуженный работник образования РД".
Из представленной истцом копии постановления N от <дата> подписанного главой администрации г. Махачкалы А.С.Д. также усматривается, что оно вынесено в целях представления Г.Д.Ю. к присвоению почетного звания Заслуженный работник образования РД. Из представленной ответчиком копии проекта постановления N от <дата>, подписанного руководителем аппарата администрации г. Махачкалы Рагимхановым и постановления N от <дата>, подписанного главой Администрации г. Махачкалы А.С.Д., усматривается, что оно о предоставлении гр. Г.Ш.М. в собственность земельного участка для индивидуального жилого строительства в <адрес>.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что постановлением N от <дата> Г.Д.Ю. представлен к присвоению почетного звания Заслуженный работник образования РД, однако в последующем, в указанную запись, с целью использования номера и даты постановления N от <дата>, были внесены изменения и постановлением за тем же номером и датой гр. Г.Ш.М. предоставлен в собственность земельный участок для индивидуального жилого строительства в <адрес>
Согласно представленной выписке из ЕГРН от <дата> спорный земельный участок зарегистрирован первоначально за Г.Ш.М., затем за М.А.Ю., в настоящее время спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику Р.Р.А.
С учетом изложенных обстоятельств, судом верно установлено, что спорный земельный участок незаконно выбыл из владения муниципального образования помимо его воли на основании незаконного ненормативного акта органа местного самоуправления, ввиду чего находится во владении и собственности ответчика незаконно.
Собственнику принадлежит распорядительная власть над вещью, именно он может совершать те действия, которые влекут за собой изменение юридической судьбы вещи, в том числе переход права собственности на нее к другому лицу или возникновение обременении.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ полномочия владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Отсюда следует, что титул собственности в состоянии передать только лицо, обладающее соответствующим титулом. Учитывая, что первоначальный правообладатель Г.Ш.М. незаконно оформил право собственности на земельный участок на основании несуществующего ненормативного акта органа местного самоуправления, последующие сделки по реализации земельного участка также не могут быть признаны законными.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, и оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, предусмотренное в пункте 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов судебной защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Часть 1 ст. 302 ГК РФ устанавливает, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В п. 35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится следующее разъяснение. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ).
Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что вопреки воле собственника спорного земельного участка, в лице администрации ГО "город Махачкала", на него на основании незаконного постановления было зарегистрировано право собственности Г.Ш.М., в последующем он был отчужден М.А.Ю., а затем Р.Р.А.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе заседания суда апелляционной инстанции и признаются судом достоверными, поскольку они какими-либо доказательствами не опровергаются.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле супруги Р.Р.А. - Р. Муминат не могут быть признаны состоятельными. Предметом настоящего спора являются нарушенные права и обязанности администрации ГОсВД "город Махачкала" в связи с выбытием из владения муниципального образования земельного участка с кадастровым номером N, в данном случае вопросы отчуждения совместно нажитого имущества судом не разрешались.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Р.Р.А.., его представители о правах супруги на земельный участок не заявляли, сама Р.М., являясь супругой ответчика, не могла не знать о наличии спора, однако также о своих правах на земельный участок и о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица не заявила, что опровергает доводы представителя ответчика в поданной апелляционной жалобе о том, что спором затронуты права его супруги.
Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия находит необоснованным довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку материалами дела установлено, что истцу администрации г. Махачкалы о постановлении от <дата> N "О предоставлении гр. Г.Ш.М. в собственность земельного участка для индивидуального жилого строительства в <адрес>" стало известно только в связи с поступлением указанных сведений из Управления Федеральной службы безопасности по Республике Дагестан.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Какие либо другие доказательства о том, что истцу стало известно о нарушенном праве в иные сроки, нежели указанные истцом, суду не представлены.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанных на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Решение суда изложено полно и мотивировано, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы правовых оснований для отмены решения суда не со-держат, по существу выражают несогласие с принятым решением по делу.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
