Определение Вологодского областного суда от 27 декабря 2019 года №33-6931/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2019 года Дело N 33-6931/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Чистякова Н.М.,
при секретаре Журавлевой В.А.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Крошкина И. Б. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 сентября 2019 года, которым заявление Крошкина И. Б. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 апреля 2019 года по иску Борисова М. А. к Афурову А. Д. и Крошкину И. Б. о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения,
установил:
решением Череповецкого городского суда от 24 апреля 2019 года иск Борисова М.А. удовлетворен, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Интерполюс-ЖКХ" (далее ООО "Интерполюс-ЖКХ") с Крошкина И.Б. и Афурова А.Д. взысканы в солидарном порядке в пользу Борисова М.А. 3 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.
Мотивированное решение составлено 29 апреля 2019 года.
21 августа 2019 года Крошкиным И.Б. подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение со ссылкой на то, что законодательно установленный срок на обжалование пропущен по причине неполучения копии решения суда и неизвещения о рассмотрении дела.
В судебном заседании заявитель Крошкин И.Б., его представитель Сагалов Л.Б. требования поддержали.
Заинтересованные лица Борисов М.А., Афуров А.Д. не явились, извещены. Борисов М.А. в возражениях с требованиями не согласился.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Крошкин И.Б. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения заявления.
Судья, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение суда подлежит отмене.
Отказывая Крошкину И.Б. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования решения суда.
Вместе с тем, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Как следует из материалов дела, заявитель в судебных заседаниях не участвовал, вся направленная в его адрес почтовая корреспонденция с судебными извещениями и копией мотивированного решения суда не получена, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
При этом доводы заявителя о том, что почтовая корреспонденция не была получена не по его вине, а в связи с конструкцией почтового ящика, не опровергнуты.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, отсутствие сведений о получении заявителем копии решения суда ранее указанной им даты и о том, что ему своевременно было известно о вынесенном решении, учитывая необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, недопустимость ограничения права на судебную защиту, отсутствие недобросовестности и злоупотребления со стороны ответчика процессуальными правами, незначительность пропуска срока, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, что является основанием для его восстановления.
На основании изложенного определение суда подлежит отмене, а срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда - восстановлению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 сентября 2019 года отменить.
Восстановить Крошкину И. Б. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 апреля 2019 года.
Направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.М. Чистякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка