Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 января 2018 года №33-6931/2017, 33-613/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N 33-613/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.,
судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.
при секретаре Гулевской О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горожанкиной Н.В. к Астафьевой С.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда
по частной жалобе Астафьевой С.В.
на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 29 ноября 2017 года о частичном удовлетворении заявления Астафьевой С.В. о рассрочке исполнения решения суда
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., судебная коллегия
установила:
решением Валуйского районного суда Белгородской области от 15.03.2017, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.06.2017, удовлетворены требования Горожанкиной Н.В. к Астафьевой С.В. о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определен в сумме 90 000 рублей, материального ущерба в сумме 65 760 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Астафьева С.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить рассрочку исполнения решения суда в следующем порядке: ежемесячно по 5 000 рублей, начиная с ноября 2017 года, с заключительным платежом в сумме 5 760 рублей 10 мая 2020 года. В обоснование сослалась на сложное материальное положение.
Определением суда заявление Астафьевой С.В. удовлетворено частично. Рассрочка предоставлена на 10 месяцев с уплатой ежемесячного платежа в размере по 15 076 рублей, начиная со дня вступления определения в законную силу.
В частной жалобе Астафьева С.В. просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта.
Дело рассмотрено судебной коллегией с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании ст. ст. 203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
В силу положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, которые начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу указанной нормы международного права, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая процесса судебного разбирательства.
С учетом этого, Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, необходимо принимать во внимание соблюдение требований указанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").
При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18 апреля 2006 года - основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Частично удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции правильно оценил представленные заявителем доказательства, рассрочив исполнение решения суда на 10 месяцев.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку суд, оценив фактические обстоятельства дела, учел не только интересы должника, но и взыскателя, верно указав на то, что предоставление рассрочки в виде определения ежемесячных выплат в размере 5000 рублей на срок до 31 месяца, приведет к нарушению баланса интересов сторон в частности взыскателя и будет противоречить принципу разумности сроков судебного разбирательства и исполнения судебных актов.
Разрешая данный процессуальный вопрос, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, правовые нормы, которыми следует руководствоваться. Доводам заявителя в постановленном определении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела.
Объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, указывающих на правомерность заявленных требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Более того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее. Материальное положение должника, подлежит доказыванию с учетом положений статьи 56 ГПК РФ стороной, которая ссылается на данные обстоятельства, в рассматриваемом споре ответчиком.
Имущественное положение, характеризуется не только наличием либо отсутствием доходов должника и их размера, а также отсутствием иных источников дохода, наличия либо отсутствия в собственности недвижимого имущества, движимого имущества подлежащего регистрации, за счет реализации которого может быть исполнено судебное решение.
Бесспорных доказательств позволяющих достоверно установить невозможность исполнения решения в размере предоставленной рассрочки, в материалы дела не представлено.
Наличие кредитных обязательств, отсутствие заработка у супруга должника, такими обстоятельствами не являются.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Валуйского районного суда Белгородской области от 29 ноября 2017 года о частичном удовлетворении заявления Астафьевой С.В. о рассрочке исполнения решения Валуйского районного суда Белгородской области от 15 марта 2017 года по делу по иску Горожанкиной Н.В. к Астафьевой С.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка