Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 33-6930/2022

Санкт-Петербург 07 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.

при секретаре Ельцовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кинева Д.В. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2022 года по делу N 2-369/2022 по иску Кинева Д.В. к Игнашовой Н.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, упущенной выгоды, судебных расходов, по исковому заявлению Кваша В.С., Киневой О.В. к Игнашовой Н.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истцов Кваши В.С., Киневой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Чигаркиной Е.Н., полгавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

27 января 2022 года Кинев Д.В. обратился в суд с иском к Игнашовой (ранее Беззатеева) Н.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 980086,07 руб., упущенной выгоды в размере 135000 руб., расходов на заключение специалиста 12000 руб., судебных расходов на представителя 10000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 13960 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ф, г.р.з. N, принадлежащего истцу, которым управлял по доверенности его отец Кваша В.С., и автомобиля О, г.р.з. N, под управлением Игнашовой (ранее Беззатеева) Н.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчицы Игнашовой Н.С., автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО "Авто-АЗМ" от 07.04.2021 N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ф, г.р.з. N, составляет 980086,74 руб.

Кроме того, в связи с повреждением автомобиля ему причинены убытки в виде упущенной выгоды. Его отец Кваша В.С. занимается коммерческой деятельностью по перевозке автомобильных зап.частей. Перевозка осуществляется на принадлежащем истцу автомобиле Ф, г.р.з. N. На момент ДТП у Кваши В.С. было несколько обязательств по устным и письменным договорам с заказчиками, но вследствие повреждения автомобиля ему пришлось нести дополнительные расходы по регулярным поездкам в Санкт-Петербург за зап.частями и ремонтными материалами по заявкам владельцев магазинов автозапчастей. Расходы на каждую поездку составляют 5000 руб. Всего за период с января 2021 года по июль 2021 года его отец Кваша В.С. совершил 27 поездок. Упущенная выгода составляет 135000 руб. (27 х 5000 руб.). Расчет упущенной выгоды включает в себя вознаграждение исполнителя, стоимость топлива, износ автомобиля и прочие расходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 15, 1064 ГК РФ, Кинев Д.В. обратился в суд с настоящим иском.

14 февраля 2022 года Кваша В.С. (отец истца) и Кинева О.В. (мать истца) обратились в суд с самостоятельным иском к Игнашовой Н.С. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что в момент совершенного ответчицей дорожно-транспортного происшествия Кваша В.С. управлял автомобилем Ф, г.р.з. N, в котором находилась Кинева О.В. в качестве пассажира. В результате ДТП Кваше В.С. и Киневой О.В. причинены различной степени травмы, в связи с чем они вправе требовать от причинителя физических и нравственных страданий возмещение морального вреда. Дорожно-транспортное происшествие произошло внезапно, ответчица совершила лобовое столкновение с автомобилем Форд, от трагичных последствий их спасла низкая скорость движения их автомобиля, ремни и подушки безопасности. С места происшествия пострадавшая Кинева О.В. была доставлена машиной скорой помощи в больницу, затем в связи с полученными телесными повреждениями длительное время находилась на амбулаторном лечении. Ссылаясь на указанные обстоятельства, каждый из них просил взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере по 60000 руб.

Ответчица Игнашева Н.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования Кинева Д.В. признала по праву. Оспаривала размер заявленного материального ущерба, указав, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ф, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, в размере 980086 руб. превышает рыночную стоимость этого автомобиля на момент ДТП в размере 462627 руб. Поэтому полагала, что размер реального ущерба составляет 366405 руб. (стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков 96221 руб.). Заявленную истцом Киневым Д.В. упущенную выгоду полагала недоказанной. Исковые требования Кваши В.С. и Киневой О.В. не признала, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчицы и причинением им нравственных и физических страданий. Просила взыскать с истцов судебные расходы на представителя в размере 30000 руб.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчицы Игнашовой Н.С. в пользу Кинева Д.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 366405,45 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 3739 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6864,05 руб.

В удовлетворении требования Кинева Д.В. о возмещении убытков в виде упущенной выгоды отказано.

С Кинева Д.В. в пользу Игнашовой Н.С. взысканы расходы на представителя в размере 10000 руб.

В результате зачета присужденных сумм по судебным расходам с Игнашовой Н.С. в пользу Кинева Д.В. взысканы судебные расходы в размере 603,05 руб.

С ответчицы Игнашовой Н.С. в пользу Кваша В.С. и Киневой О.В. взыскана компенсация морального вреда по 20000 руб. каждому.

С ответчицы Игнашовой Н.С. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области в размере 300 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истец Кинев Д.В. в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы выражает несогласие с установленным судом размером ущерба. Кроме того, полагает, что решением суда необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды. Также безосновательно отказано в удовлетворении требования о возмещении расходов на экспертизу. Судом занижены расходы на представителя, не приняты во внимание объем выполненной представителем работы и длительность судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Кинева Д.В., ответчицы Игнашовой Н.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненны ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 09 июля 2021 года по делу N, постановленным судьей Тихвинского городского суда Ленинградской области, Беззатеева Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Постановлением суда по делу об административном правонарушении установлено, что Беззатеева Н.С. 20.12.2020 в 16.45 час., управляя транспортным средством О, г.р.з. N, при движении по участку N км + N м автодороги <адрес> в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством Ф, г.р.з. N, принадлежащем Киневу Д.В., под управлением Кваши В.С., в котором в качестве пассажира находилась Кинева О.В., что повлекло за собой механическое повреждение транспортных средств и причинение пассажиру Крутицкой Т.Р. средней тяжести вреда здоровью.

Вопреки требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчицы Игнашовой (Беззатеевой) Н.С. застрахована не была.

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области N от 14.01.2021 Игнашова (Беззатеева) Н.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности).

11.06.2021 в связи с заключением брака ответчица Беззатеева Н.С. сменила фамилию на Игнашову.

В силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно выпискам из медицинских карт, 20.12.2020 потерпевшая Кинева О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с места дорожно-транспортного происшествия машиной скорой помощи была доставлена в приемное отделение ГБУЗ ЛО "Тихвинская межрайонная больница", где ей был поставлен диагноз "ушиб мягких тканей конечностей, грудной клетки"; госпитализирована не была. 22.12.2020 Кваша В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., самостоятельно обратился в это же медицинское учреждение, где ему был поставлен диагноз "ушиб грудной клетки" вследствие автомобильной аварии от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт наличия телесных повреждений, полученных Кваша В.С. и Киневой О.В. в результате произошедшего 20.12.2020 дорожно-транспортного происшествия, исследовался в рамках медицинской судебной экспертизы по документам, проведенной по делу об административном правонарушении N. Согласно заключениям эксперта ГКУЗ ЛО "БСМЭ" Чащинова П.В. от 05.02.2021 N, от 15.01.2021 N, указанные в медицинских документах Кваша В.С. и Киневой О.В. повреждения (ушиб грудной клетки, ушиб мягких тканей конечностей) расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, поскольку не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая исковые требования Кваши В.С. и Киневой О.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчицы Игнашовой Н.С., истцам причинены телесные повреждения, пришел к правильному выводу о том, что они вправе требовать компенсацию морального вреда от причинителя вреда.

Определяя размер такой компенсации, суд принял во внимание, что полученные истцам ушибы не повлекли причинение вреда здоровью, с учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о достаточности такой компенсации в размере 20000 руб. в пользу каждого потерпевшего.

Решение суда в указанной части в апелляционном порядке не обжалуется.

Разрешая исковые требования Кинева Д.В. о возмещении материального ущерба и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом заключением специалиста ООО "Авто-АЗМ" от 07.04.2021 N, выполненным в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Ф, г.р.з. N, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, показания спидометра: N км.

Согласно заключению специалиста:

- рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП 20.12.2020 составляет 462627 руб.;

- размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 980086 руб.;

- стоимость годны остатков транспортного средства после ДТП составляет 96221 руб.

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его стоимость на момент повреждения в доаварийном состоянии, суд пришел к выводу о полном уничтожении транспортного средства, в связи с чем определил размер реального ущерба в виде разницы между стоимостью транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП и стоимостью годных остатков, что составляет 366405,45 руб. (462627,20 руб. - 96221,75 руб.).

Разрешая исковые требование Кинева Д.В. о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 135 000 руб. и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности требований в указанной части, поскольку из представленных истцом документов следует, что транспортное средство Ф, г.р.з. N, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, фактически находилось в пользовании его отца Кваши В.С., который, являясь индивидуальным предпринимателем, использовал данное транспортное средство для осуществления своей предпринимательской деятельности: выполнял заявки заказчиков по снабжению их автомобильными деталями, оказывал иные транспортные услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части разрешения заявленных Киневым Д.В. требований, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Кинева Д.В. о том, что поскольку ответчица Игнашова Н.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не имела полис ОСАГО, то она обязана возместить полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ф, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, пробег N км, что составляет 980086 руб., судебная коллегия при данных конкретных обстоятельствах дела находит ошибочными.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества более чем в два раза превышает стоимость этого имущества в доаварийном состоянии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае надлежащим способом возмещения вреда является уплата потерпевшему стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП от 20.12.2020.

Доводы жалобы о безосновательном отклонении судом требования о возмещении упущенной выгоды, также следует признать необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие повреждения ответчицей автомобиля он утратил доход, извлекаемый с помощью эксплуатации данного транспортного средства. То обстоятельство, что транспортное средство находилось в фактическом пользовании его отца Кваши В.С., который осуществлял предпринимательскую деятельность с использованием этого автомобиля, не свидетельствует о том, что истец Кинев Д.В. имел от это деятельности своего отца какой-либо доход или иную материальную выгоду.

При апелляционном рассмотрении дела Кваша В.С. подтвердил, что транспортное средство фактически находилось в его пользовании, однако в установленном порядке автомобиль не был перерегистрирован на его имя в органах госавтоинспекции.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу Киневу Д.В. в удовлетворении требования в указанной части ввиду недоказанности убытков в виде упущенной выгоды.

Исходя из того, что исковые требования Кинева Д.В. удовлетворены частично, суд в соответствии со статьей 98 ГПК РФ правомерно присудил ему судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчице - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, произведя зачет встречных однородных требований по этим судебным издержкам.

В заявлении о возмещении расходов на оплату услуг специалиста по оценке транспортного средства Киневу Д.В. судом первой инстанции отказано ввиду недоказанности несения этих расходов, что также следует признать правильным.

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторному изложению обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кинева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Удюкова И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка