Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-6930/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-6930/2021
г.Нижний Новгород 15 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козлова О.А.
судей: Луганцевой Ю.С., Цыгулева В.Т.,
при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2021 года по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения представителя ФИО3 - ФИО15,
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по расписке, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 30 июня 2020 года истица передала в долг ФИО1 денежные средства в размере 120 266 рублей, о чем составлено обязательство, согласно которому ФИО1 обязуется вернуть денежные средства, в случае состоявшейся между ними сделки купли-продажи квартиры 30 июня 2020 года, расположенной по адресу: [адрес] и перечисления денег на лицевой счет ФИО10. Так же в данном обязательстве указано, что в случае невыплаты ФИО1 120 266 рублей считать данное обязательство долговой распиской.
30 июня 2020 года сделка купли-продажи вышеуказанной квартиры состоялась, однако ФИО1 отказывается возвращать взятые у истицы в долг денежные средства.
В судебном заседании представитель ФИО3 исковые требования поддержал.
Представитель ФИО1 с иском не согласился.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2021 года, с учетом определения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2021 года об устранении описки, удовлетворены исковые требования ФИО3
Со ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан долг по расписке от 30.06.2020 года в размере 120 266 руб., расходы по оплате госпошлины - 3605 руб., всего 123871 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что ФИО3 ответчику денежные средства фактически не передавал. У ФИО1 отсутствовала необходимость в займе. При оформлении сделки купли-продажи заявитель подписывала большое количество документов, подписывала документы где показывала риелтор, и по ошибке подписала и это обязательство.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 - ФИО15, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения, извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение в полной мере соответствует вышеуказанным требованиям.
В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком, а также существо обязательства, в подтверждение возникновения которого ответчиком выдана расписка.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка, в подтверждение заключения договора займа, рассматривается как письменное доказательство, подтверждающее передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, и возникновение вследствие этого встречного обязательства заемщика по возврату полученной взаем денежной суммы, отражающее волю сторон правоотношения на возникновение заемного обязательства.Из материалов дела следует, 30 июня 2020 г. между ФИО2, ФИО1, ФИО11 (продавцы) и ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО3 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: [адрес], общей площадью 28,5 кв.м. (л.д.9).
Согласно п. 4 договора, стороны оценивают отчуждаемую квартиру и долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме в 750000 рублей и продают квартиру за указанную сумму. По соглашению сторон расчет между сторонами производится следующим образом: за счет собственных средств в размере 329733 рубля 22 копейки, которые получили - ФИО1 и ФИО2, до подписания договора, остальные деньги, в сумме 420266 рублей 78 копеек Покупатели обязались выплатить Продавцам путем перечисления на счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО "Сбербанк", за счет средств материнского (семейного) капитала, выданного по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Балахнинскому району Нижегородской области 07 августа 2014 года на имя ФИО3 в течении двух месяцев после государственной регистрации права собственности и органе регистрации прав на Покупателей. ФИО2, согласен с вышеуказанным перечислением денег ФИО1 и претензий не имеет.
30 июня 2020 года ФИО1 и ФИО3 составили и подписали обязательство, согласно которому ФИО1 обязалась перед ФИО3, в случае состоявшейся сделки, купли-продажи квартиры от 30.06.2020 г. по адресу: ФИО4 [адрес], и перечисления денег от покупателя вышеуказанной квартиры на её лицевой счет, открытый в IIAO Сбербанк РФ, вернуть ФИО3 денежные средства в сумме 120266 рублей взятые у нее в долг. В случае невыплаты вышеуказанной суммы считать указанное обязательство долговой распиской. Во всем остальном стороны руководствуются действующим законодательством (л.д.13).
Согласно справки УПФРФ по Балахнинскому району Нижегородской области от 02.11.2020 г. на основании решения от 06.08.2020 года N 170 об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала денежные средства в сумме 420266 руб. 78 коп. перечислены на приобретение жилого помещения по договору купли- продажи от 30.06.2020 года на лицевой счет продавца ФИО1 в Волго-Вятский Банк Сбербанка РФ. Адрес жилого помещения: [адрес]
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком договора займа и неисполнение последним своих обязательств по сделке.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что указанная в обязательстве денежная сумма фактически ей не передавалась, судебная коллегия отклоняет, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Согласно ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Доказательств безденежности, как того требует ст. 812 ГК РФ заинтересованным лицом ФИО1 суду не представлено.
Факт подписания ФИО1 обязательства от 30.06.2020 года и принадлежность ей подписи в данном документе, ответчицей не оспаривается.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Бремя доказывания факта возврата суммы займа лежит на ответчике.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 20 ГК РФ).
Из смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
Однако, стороной ответчика не доказан факт исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств по обязательству в сумме 120 200 руб.
Наличие в деле подлинника обязательства (расписки) свидетельствует о наличии у ФИО1 обязательств по возврату долга истцу.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 нарушает взятые на себя обязательства, и обоснованно удовлетворил требования ФИО3 о взыскании с ответчика денежных средств.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
