Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 33-6930/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

Катасонова А.В.,

Мокшаревой О.Г.

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабенко Л.В. в лице представителя Войченко А.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.04.2021, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жасмин" в пользу Бабенко ЛВ в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 187 976 рублей, в счет оценки стоимости восстановительного ремонта 10500 рублей, расходы на оплату представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы на чистку ковров в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 531,62 рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Жасмин" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 960 рублей",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Бабенко Л.В. обратилась с иском к ООО "Жасмин" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в котором просит суд взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в состояние предшествующее заливу 233 420,09 рублей, мебель, согласно среднерыночной стоимости в размере 150000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бабенко Л.В. просит решение суда изменить, увеличив размер штрафа, ссылаясь на то, что у суда не имелось правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же не согласна с суммой взысканной в пользу компенсации морального вреда, считая ее заниженной.

В судебном заседании представитель истца Войченко А.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что мотивы снижения штрафа судом не приведены и ответчиком в соответствующем ходатайстве не указаны, в связи с чем просит изменить решение в указанной части.

Представитель ответчика Дулгер А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Бабенко Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначение и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бабенко Л.В., является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ООО "Жасмин" на основании протокола общего собрания собственников жилья осуществляет управление, содержание и техническую эксплуатацию жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

15.10.2020 произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, горячей водой по причине разрыва крана на общедомовом стояке ГВС на первом отключающем устройстве, что подтверждается актом от 15.10.2020.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что виновным лицом в причинении вреда является ответчик ООО "Жасмин", осуществляющий управление домом.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключение эксперта от 12.03.2021 г. Автономной Некоммерческой Организации "Центр Экспертиз" стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате залива 15.10.2020 составляет без учета износа 187 976 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что пролитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания стояка горячего водоснабжения, что относится к зоне ответственности управляющей компании, следовательно, ответчик несет ответственность за убытки, причиненные истцу.

Оценивая представленные в дело доказательства и определяя размер ущерба суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в результате пролития составляет 187 976 рублей.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд первой инстанции определилего размер в размере 50% от присужденной суммы, однако с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, посчитав, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства уменьшил его размер до 3 000 рублей.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером штрафа, поскольку он определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика и последствий нарушения им своих обязательств, направлен на соблюдение баланса интересов сторон, предмета спорных правоотношений. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом на основании соответствующего ходатайства ответчика, указавшего, что исходя из целей деятельности ответчика, взыскание штрафа может нарушить права иных потребителей оказываемых ответчиком услуг. При этом указание на это, вопреки доводам апелляционной жалобы, подлежит принятию во внимание в целях недопущения нарушения интересов неопределенного круга лиц. Судом дано обоснование своих выводов о наличии оснований для снижения штрафа и несогласие с ними не является основанием для изменения решения суда. При рассмотрении дела судом оценивались фактические обстоятельства, поведение сторон, предшествовавшее возникновению спора, характер спорных правоотношений, последствия нарушения ответчиком прав истца, что в своей совокупности указывает на соразмерность определенного судом к взысканию штрафа, не приводящего к нарушению баланса интересов сторон.

Доводы о невозможности снижения штрафа в отсутствие требования о взыскании неустойки основаны на неверном толковании истцом статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определению размера штрафа допускается в силу компенсаторной природы штрафа, представляющего собой вид санкции за нарушение прав потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав потребителя (истца), суд удовлетворил требование о компенсации морального вреда и руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", п. 2 ст. 151 и п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения отраженные в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом степени вины ответчика, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств их причинения, определилразмер компенсации в 1000 руб.

Доводы жалобы о не согласии с суммой компенсации морального вреда в размере 1000 руб., полагая ее заниженной и не соответствующей степени вины ответчика, судебная коллегия не принимает во внимание, ввиду того, что суд в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет разумность компенсации морального вреда в каждом конкретном случае с учетом степени вины нарушителя, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда пришел к выводу, что имуществу истца причинен ущерб, чем нарушены его права, что является основанием для компенсации морального вреда при предъявлении данного требования. Учитывая, что в результате причинения истцу имущественного ущерба не наступили тяжелые последствия, нарушающие личные неимущественные права потребителя, исходя из характера спорных правоотношений, определенный судом по внутреннему убеждению размер компенсации морального вреда признается судебной коллегией соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судом дана оценка в соответствии со своим внутренним убеждением всем установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены все юридически значимые обстоятельства для разрешения спора.

Выводы суда относительно снижения размера штрафа и взыскании компенсации морального вреда мотивированы, оснований для переоценки их размера судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.04.2021 ставить без изменения, апелляционную жалобу Бабенко Л.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка