Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 33-6930/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N 33-6930/2021
14.05.2021 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Суханкина А.Н.,судей
Зайцевой В.А.,Ольковой А.А.,при помощнике судьи
Беспаловой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-489/2018 по иску Пильниковой Веры Степановны к Чернышеву Владимиру Александровичу о признании недействительными результатов кадастровых работ, внесений изменений в Единый государственный реестр недвижимости, поступившее по частной жалобе истца на определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 01.03.2021 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия
установила:
Пильникова В.С. обратилась с исковыми требованиями о признании результатов межевания земельного участка недействительными к Чернышеву В.А. В обоснование иска указала, что в ее собственности находится земельный участок площадью 593 кв.м. с кадастровым номером по адресу <адрес>, <адрес>, межевание которого было проведено в 2007 году. Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером . В результате проведения межевания в 2017 году, ответчик занял часть земельного участка истца, а именно 27, 81 кв.м. В связи с чем истец просила признать межевание земельного участка с кадастровым номером недействительным.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 31.05.2018 отказано в удовлетворении исковых требований.
Пильникова В.С. 02.02.2021 обратилась с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указала, что 21.01.2021 ею было получено заключение кадастрового инженера Батакова Д.А., согласно которому в 2008 году при межевании земельного участка была допущена ошибка в части определения характерных точек границ земельного участка.
В отзыве на заявление ответчик просил в удовлетворении заявления отказать, считает, что данное заявление подано для уклонения от исполнения решения суда.
В отзыве третье лицо ООО "Урал МК" также выражено несогласие с требованиями истца.
В судебном заседании истец заявление поддержала. Ответчик указал, что вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения суда нет. Представитель третьего лица просил в удовлетворении заявления отказать
Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 01.03.2021 заявление истца оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением, Пильникова В.С. подала частную жалобу, в которой указывала на необходимость пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что при межевании допущена ошибка, тяжбы между сторонами продолжаются. Считает, что судом не допрошены специалисты, которые могли бы указать на ошибки, допущенные при межевании, о существовании которых на момент рассмотрения дела известно не было.
В возражениях на частную жалобу ответчик указывает на несогласие с позицией истца, просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от иных лиц, участвующих в деле, не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов частной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом следует отличать вновь открывшиеся обстоятельства от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.
В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П, необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности.
Обстоятельство, приведенное Пильниковой В.С. о том, что после вынесения решения ей получено заключение кадастрового инженера, которое указывает на наличие ошибки, допущенной при межевании, не относится к основаниям, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
Таким образом, заключение кадастрового инженера представляет собой новое доказательство по отношению к вопросу, который был предметом исследования при принятии судом первой инстанции решения от 31.05.2021.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по сути, сводится к несогласию с решением суда о реестровой ошибке, вступившего в законную силу, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
С учетом указанных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Пильниковой В.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 31.05.2018, являются правильными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, не находит предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения по вышеизложенным обстоятельствам.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 01.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Пильниковой Веры Степановны - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Суханкин
Судьи В.А. Зайцева
А.А.Олькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
