Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-6930/2021

"14" июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

с участием прокурора: Еланскова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова М. В. к ООО "Орион Экспресс" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, а также по день фактического исполнения решения суда,

по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Волгограда

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

вышеуказанные исковые требования Попова М. В. были удовлетворены частично;

с ООО "Орион Экспресс" в пользу Попова М. В. была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>

в удовлетворении остальной части исковых требований Попова М. В. к ООО "Орион Экспресс" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было отказано;

с ООО "Орион Экспресс" в доход бюджета города-героя Волгограда взыскана государственная пошлина в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав прокурора Еланскова В.В., представителя истца по доверенности Кущеву И.А., поддержавших доводы апелляционного представления, представителя ООО "Орион Экспресс" по доверенности Никитина Р.С., полагавшего, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

Попов М.В. обратился с иском к ООО "Орион Экспресс" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, а также по день фактического исполнения решения суда.

В обосновании заявленных требований истец указал, что решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным и отменен приказ N <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора. Истец был восстановлен на работе в ООО "Орион Экспресс" в должности заместителя дирекции региональной торговой сети в <адрес> департамента спутникового телевидения с ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, приказом ООО "Орион Экспресс" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда и восстановлении на работе, подписанным финансовым директором Ф.И.О., приказ N <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении был отменен, истец восстановлен в ранее замещаемой должности заместителя директора региональной торговой сети в <адрес>.

Вместе с тем, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N <...> ответчик сообщил об отсутствии рабочих мест и об увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения организации.

В этой связи, приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, истец был уволен в связи с ликвидацией обособленного подразделения организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец полагал, что приказ об увольнении является незаконными, так как решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления его на работе подлежит немедленному исполнению, то есть на следующий рабочий день ДД.ММ.ГГГГ Фактически он не был восстановлен на работе, а замещаемая им должность не входила в штатную единицу ликвидированного подразделения.

Однако, приказ о восстановлении на работе был издан только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, период отсутствия истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ до даты издания приказа ДД.ММ.ГГГГ является вынужденным прогулом и подлежит оплате. До настоящего времени истец не допущен к исполнению своих трудовых обязанностей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать средний заработок за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, признать незаконным и отменить приказ о расторжении трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в прежней должности заместителя директора региональной торговой сети в <адрес>, взыскать средний заработок за все время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета <.......> за каждый день задержки исполнения, а всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Волгограда оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Утверждает, что приказ об отмене приказа об увольнении, уведомление о расторжении трудовых отношений и вновь изданный приказ об увольнении получены истцом одновременно, в то время как в силу ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работник должен быть уведомлен не ранее чем за два месяца до увольнения под роспись. Полагает, что работодателем нарушены порядок и процедура увольнения, вопрос о наличии вакантных мест не рассматривался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Согласно ч. 4 ст. 81 ТК РФ, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В соответствии с абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч. 1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 апреля 2005 г. N 144-О, расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

В этой связи, обязательным условием трудового договора с работником, который принимается на работу в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. При принятии организацией - работодателем решения о прекращении деятельности такого структурного подразделения фактически прекращается деятельность этой организации в данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, то есть с соблюдением установленных ТК РФ гарантий работнику при расторжении трудового договора: предупреждение работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; выплата увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Из материалов дела следует, что Попов М.В. работал в ООО "Орион Экспресс" в должности заместителя дирекции региональной торговой сети в <адрес> департамента спутникового телевидения.

Приказом ООО "Орион Экспресс" N <...> - к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) был признан незаконным приказ об увольнении истца N <...> - к от ДД.ММ.ГГГГ, Попов М.В. восстановлен на работе в ООО "Орион Экспресс" в должности заместителя дирекции региональной торговой сети в <адрес> департамента спутникового телевидения с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца были взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>.

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ООО "Орион Экспресс" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ N <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, Попов М.В. восстановлен в должности заместителя директора региональной торговой сети в <адрес>.

В тот же день уведомлением ООО "Орион Экспресс" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Попов М.В. был извещен о том, что в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения в <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, на основании ч. 4 ст. 81 и ч. 2 ст. 180 ТК РФ, заключенный с ним трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N <...> расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Попов М.В. был уволен с ООО "Орион Экспресс" по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией обособленного подразделения организации).

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ. и платежному поручению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение требований ст. 178 ТК РФ, Попову М.В. было выплачено выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <.......>.

Обращаясь с иском в суд, истец утверждал, что приказ об увольнении является незаконными, так как решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления его на работе подлежит немедленному исполнению, то есть в следующий рабочий день ДД.ММ.ГГГГ

Однако, приказ о восстановлении на работе был издан только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, период отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ до даты издания приказа ДД.ММ.ГГГГ является вынужденным прогулом и подлежит оплате.

Кроме того, фактически истец не был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей.

В этой связи, истец полагал что вправе требовать восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, а также среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Проверяя обоснованность заявленных требований, судом установлено, что на основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ была прекращена деятельность обособленного подразделения в <адрес> ООО "Орион Экспресс", расположенного по адресу: <адрес>, из организационно -штатной структуры ООО "Орион-Экспресс" исключена замещаемая истцом должность заместителя директора региональной торговой сети в <адрес>, а также исключены подразделения: дирекция региональной торговой сети в <адрес>, отдел продаж в <адрес>, включая все должности (штатные единицы).

Согласно уведомлению о снятии с учета организации в налоговом органе ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, обособленное подразделение ООО "Орион Экспресс" в <адрес> прекратило свою деятельность.

В этой связи, ответчиком принято законное решение об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией обособленного подразделения организации).

Настаивая на незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции, прокурор утверждал, что ответчиком нарушены порядок и процедура увольнения, предусмотренные ст. 180 ТК РФ, в соответствии с которой о предстоящем увольнении работник уведомляется не менее чем за два месяца до увольнения.

Как указано ранее, истец был восстановлен на работе, уведомлен о расторжении трудовых отношений и вновь уволен ДД.ММ.ГГГГ, что формально свидетельствует о нарушении требований ст. 180 ТК РФ.

Однако, из материалов дела следует, что изначально по приказу N <...>-к истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с указанной даты не являлся работником ответчика, который на основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ принял решение о прекращении деятельности обособленного подразделения в <адрес> и исключении из штатного расписания замещаемой истцом должности.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не являлся работником ООО "Орион Экспресс", который при принятии решения о проведении организационно - штатных мероприятий не обязан уведомлять бывшего работника о предстоящем прекращении деятельности филиала.

Решение о восстановлении истца на работе по приказу от ДД.ММ.ГГГГ принято во исполнение решения Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, но отмененных определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, направившего дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и указавшего на наличие оснований для расторжения с истцом трудовых отношений по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, в рамках настоящего спора оснований для признания незаконным оспариваемого истцом приказа об увольнении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в прежней должности заместителя директора региональной торговой сети в <адрес>, взыскания среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета <.......> за каждый день задержки исполнения, а всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, не имеется.

В силу требований ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Так как решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе истец был восстановлен в ранее замещаемой должности, с ДД.ММ.ГГГГ он вправе требовать начисления и выплаты заработной платы.

Вместе с тем, приказ о восстановлении на работе был издан ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, истец вправе требовать взыскания неполученного заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе.

Соглашаясь с приведенным истцом расчетом среднедневного заработка в размере <.......>, суд первой инстанции произвел подсчет подлежащей взысканию суммы и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере <.......> в рамках заявленных истцом требований (т. 1 л.д. 18).

Из текста искового заявления следует, что по расчету истца, период задолженности с даты вынесения решения суда, по день фактического восстановления на работе составляет <.......> дня.

Аналогичная сумма среднедневного заработка отражена в решении Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, направляя в адрес ответчика почтовую корреспонденцию, суд не истребовал расчета подлежащих взысканию сумм с указанием среднедневного заработка истца в порядке ст. 139 ТК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

В этой связи, судебной коллегией у ответчика был истребован соответствующий расчет, с указанием сумм, подлежащих учету при определении среднедневного заработка и общей суммы начислений, предшествующих 12 месяцам увольнения истца по приказу от ДД.ММ.ГГГГ

По представленным ответчиком сведениям, размер среднедневного заработка истца составляет <.......> в связи с чем, общий размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца составляет <.......>), а не <.......>, как определилсуд первой инстанции.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется прокурором в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым проверить его законность, в том числе в части подлежащих взысканию в пользу истца сумм.

Принимая во внимание, что общий размер задолженности подлежит корректировке, в силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Орион Экспресс" в доход бюджета города-героя Волгограда подлежит уменьшению с <.......> до <.......>.

Довод апелляционного представления прокурора со ссылкой на то, что приказ об отмене приказа об увольнении, уведомление о расторжении трудовых отношений и вновь изданный приказ об увольнении получены истцом одновременно, в то время как в силу ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работник должен быть уведомлен не ранее чем за два месяца до увольнения под роспись, является несостоятельным, так как на дату издания приказа о ликвидации структурного подразделения в <адрес> истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком и был восстановлен по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после фактического исключения структурного подразделения из штатного расписания ответчика, о чем свидетельствует уведомление о снятии с учета организации в налоговом органе ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, соблюдение требований ст. 180 ТК РФ о двухмесячном предупреждении о предстоящем увольнении, в рамках возникшего спора не требуется.