Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-6930/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Троценко Ю.Ю., Фагманова И.Н.,

при секретаре НАИ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам публичного акционерного общества "Банк УралСиб", СНИ на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Банк УралСиб" (далее - ПАО "Банк УралСиб") обратилось в суд с иском к ответчику СНИ о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ПАО "Банк УралСиб" и БНИ заключен кредитный договор, по условия которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1733471,56 руб. сроком "до востребования" под 22% годовых, что подтверждается выпиской по счету и расчетом исковых требований. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом дата банком в адрес заемщика направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое ею не исполнено. По состоянию на дата задолженность заемщика перед банком составляет 531474,67 руб., в том числе: основной долг - 435907,75 руб., начисленные проценты - 52681,12 руб., пени - 42885,80 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины в размере 8514,75 руб.

Решением Абзелиловского районного суда РБ от дата постановлено:

исковое заявление ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворить частично;

взыскать с СНИ в пользу ПАО "Банк УралСиб" задолженность по кредитному договору N... от дата по состоянию на дата: основной долг - 413899,50 руб., неустойку - 42885,80 руб., расходы по уплате госпошлины - 7987,93 руб., а всего в размере 486781,48 руб.

В апелляционных жалобах:

- ответчик СНИ просит указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение.

В обоснование доводов жалобы указала, что судом первой инстанции не исследованы представленные доказательства, не дана им оценка, не произведена проверка расчета задолженности, составленного с ошибками, являющегося недопустимым и недостоверным доказательством. Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд руководствовался представленным банком расчетом, выполненным без учета положений ст. 319 ГК РФ;

- истец просит указанное решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что банк направлял поступившие в погашение от заемщика средства в счет уплаты неустойки только в том случае, если не имелось просроченной задолженности по процентам, основному долгу и заемщик входила в график, и при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных требований и неправомерно зачел по своей инициативе неустойку в счет уменьшения исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 319, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что расчет неустойки производится по следующей формуле: сумма просроченных платежей * 0,5% * количество дней просрочки, в соответствии с данным расчетом размер неустойки на просроченные основной долг и проценты составляет 117575,17 руб., банком заявлено о взыскании неустойки в сумме 42885,8 руб., в связи с чем с учетом суммы долга, периода просрочки данная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, а также в нарушение очередности погашения денежного обязательства, предусмотренного ст. 319 ГК РФ, банком из ежемесячных платежей удерживались суммы на погашение неустойки в размере 74689,37 руб., в связи с чем пришел к выводу о том, что данная сумма подлежит направлению на погашение процентов и оставшуюся часть основного долга.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ОАО "Банк УралСиб" и Булатовой (после заключения брака С) Н.И. заключен договор о предоставлении кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, выданной в рамках зарплатного проекта N....

Первоначально лимит кредитования предусмотрен в размере 20000 руб.

В п. 5.2.7 договора предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке изменять лимит кредитования.

Из расчета банка следует, что с 2011 г. лимит кредитования увеличен до 500000 руб. Процентная ставка по договору составила 22% годовых, неустойка - 0,5% за каждый день просрочки.

Условия, предусмотренные Федеральным законом N 353-ФЗ от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите", соблюдены.

В соответствии с разд. 5.3 договора заемщик обязан не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете для погашения всей суммы технической задолженности (при наличии), 10% ссудной задолженности (основной долг) и процентов за пользование кредитом.

Из выписки по счету СНИ следует, что ею допущено нарушение условий кредитного договора, в связи с чем банком на дата в ее адрес направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Расчет кредитной задолженности по процентам за пользование заемными средствами произведен по формуле: основной долг * 22% годовых * количество дней пользования кредитом 100% *365(366) дней.

В соответствии с данным расчетом по состоянию на дата размер основного долга с учетом произведенных погашений составляет 435907,75 руб., проценты за пользование кредитом - 52681,12 руб.

Судебная коллегия полагает, что согласно расчету исковых требований и выписки по счету, предоставленных истцом, банк направлял поступившие в погашение от заемщика средства в счет уплаты неустойки только в том случае, если не имелось просроченной задолженности по процентам, основному долгу и заемщик входила в график.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 г. N 141 положения ст. 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неустойка, списанная со счета должника либо зачтенная в счет суммы основного долга и (или) процентов, может быть уменьшена путем возврата неосновательного обогащения.

Аналогичный правовой подход сформулирован в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 N 3 (2020), в котором указано, что в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и неправомерно зачел по своей инициативе неустойку в счет уменьшения исковых требований.

В связи с этим доводы ответчика в жалобе о том, что суд руководствовался представленным банком расчетом, выполненным без учета положений ст. 319 ГК РФ, являются несостоятельными.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества "Банк УралСиб" к С НИ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с СНИ в пользу публичного акционерного общества "Банк УралСиб" задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 531474,67 руб., в том числе: кредит - 435907,75 руб., проценты - 52681,12 руб., пени - 42885,80 руб.

Взыскать с СНИ в пользу публичного акционерного общества "Банк УралСиб" расходы по уплате госпошлины в размере 8514,75 руб.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Троценко Ю.Ю.

Фагманов И.Н.

Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка