Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-6930/2021

Иркутский областной суд в составе судьи Васильевой И.Л., при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Охотничьего рыболовного промыслового хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Ярки" - Наумович О.В. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2021 года об отказе в повороте исполнения решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2019 года по гражданскому делу Номер изъят по иску ФИО1 к Охотничьему рыболовному промысловому хозяйственному обществу с ограниченной ответственностью "Ярки" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.03.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ОРПХ ООО "Ярки" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 125 917,71 руб., компенсация за не использованные дни отпуска в размере 5 696,86 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 143 614,57 руб.; в бюджет муниципального образования г. Иркутска госпошлина в размере 4 132,29 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные дни отпуска, судебных расходов в большем размере суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23.03.2020 решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.03.2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 27.08.2020 решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.03.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Свердловский районный суд г. Иркутска.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 08.10.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ОРПХ ООО "Ярки" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 67 253,51 руб., компенсация за не использованные дни отпуска в размере 2 765,22 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. С ОРПХ ООО "Ярки" в местный бюджет муниципального образования города Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 2 600,56 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ОРПХ ООО "Ярки" заработной платы, компенсации за не использованные дни отпуска, судебных расходов в большем размере - отказано.

Представитель ответчика ОРПХ ООО "Ярки" - ФИО7, обратилась суд с заявлением о повороте исполнения решения от 27.03.2019, уменьшив размер задолженности с суммы 143 614, 57 руб. до размера задолженности в сумме 82 018,73 руб., взыскав необоснованно взысканную задолженность по заработной плате в размере 61 595,84 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 05.03.2021 заявление ОРПХ ООО "Ярки" о повороте исполнения решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.03.2019 по делу оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ответчика ОРПХ ООО "Ярки" - ФИО7 определение от Дата изъята отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, дал не правильную правовую оценку установленным судом обстоятельствам, имеющим значение для дела. Полагает, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 г. N 40-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина B.C. Волосникова" не может быть применено при принятии решения об отказе в повороте исполнения решения суда, поскольку понятие "возмещение утраченного заработка" в Постановлении не упоминается и не может быть применено к случаю с ФИО1 При этом, утверждение суда о том, что отмененное решение первой и апелляционной инстанций не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или оставленных им подложных документах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может являться основанием для применения правовой нормы изложенной в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от Дата изъята, Номер изъят-П.

Считает, что истец ФИО1 умышленно представил в суд первой инстанции недостоверные сведения об условиях своего трудоустройства в ОРПХ ООО "Ярки", о том, что он работал в должности заместителя директора как на "основной работе", а фактически истец работал заместителем директора по совместительству. ФИО1 умышленно скрыл от суда тот факт, что оплата труда ему в ОРПХ ООО "Ярки" в период с Дата изъята по Дата изъята производилась в соответствии с условиями дополнительного соглашения Номер изъят от Дата изъята. Таким образом, в результате подачи ФИО1 ложных сведений и подложных документов решение суда первой инстанции и апелляционное определение, были вынесены не правомерно и в последующем отменены в кассационной инстанции.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрепление приведенных процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации конституционного права работников как более слабой стороны в трудовом правоотношении на судебную защиту.

Ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 г. N 40-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.", институт поворота исполнения может быть применен не ко всем вступившим в законную силу судебным решениям, отмененным вышестоящими судами. Так, поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, допускается только в случаях, когда отмененное решение принято вследствие действий самого истца, прямо указанных в части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.03.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ОРПХ ООО "Ярки" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 125 917,71 руб., компенсация за не использованные дни отпуска в размере 5 696,86 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 143 614,57 руб.; в бюджет муниципального образования г. Иркутска госпошлина в размере 4 132,29 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята оставлено без изменения.

На основании указанного решения ФИО1 выданы исполнительные листы ФС Номер изъят, ФС Номер изъят. На основании исполнительного листа ФС Номер изъят СПИ Северобайкальского РОСП возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП о взыскании с ОРПХ ООО "Ярки" задолженности по заработной плате в размере 143 614,57 рублей, которое Дата изъята окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается постановлением СПИ об окончании ИП от Дата изъята.

Из платежного поручения Номер изъят от Дата изъята следует, что ОРПХ ООО "Ярки" в пользу Северобайкальского РОСП УФССП по РБ по делу Номер изъят перечислены денежные средства в размере 143 614,57 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 27.08.2020 решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.03.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Свердловский районный суд г. Иркутска.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 08.10.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ОРПХ ООО "Ярки" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 67 253,51 руб., компенсация за не использованные дни отпуска в размере 2 765,22 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. С ОРПХ ООО "Ярки" в местный бюджет муниципального образования города Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 2 600,56 руб. Решение суда от 08.10.2020 вступило в законную силу 17.11.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.03.2019, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца второго части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действующее законодательство предусматривает ограничения в повороте исполнения решения суда для определенных категорий дел, в частности, по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений. Поскольку судом первой инстанции не установлено недобросовестности истца, сообщение ложных сведений или представление подложных документов, счетной ошибки при разрешении предъявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поворот исполнения решения суда невозможен.

Судья соглашается с выводами суда первой инстанции, выводы суда основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах, и доводами жалобы не опровергаются.

Поскольку судом не установлено недобросовестности истца, сообщение ложных сведений или представление подложных документов, а также счетной ошибки при разрешении предъявленных ФИО1 требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом определении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы частной жалобы о том, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 г. N 40-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина B.C. Волосникова" не может быть применено при разрешении вопроса о повороте исполнения решения суда по настоящему делу, основаны на неправильном толковании норм права и не влияют на правильность принятого определения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 умышленно представил в суд первой инстанции недостоверные сведения об условиях своего трудоустройства в ОРПХ ООО "Ярки", о том, что он работал в должности заместителя директора как на "основной работе", а фактически истец работал заместителем директора по совместительству, являются несостоятельными, материалами дела не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2021 года об отказе в повороте исполнения решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья

И.Л. Васильева


Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08.09.2021г.

(данные изъяты)

(данные изъяты)
     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка