Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6930/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 сентября 2020 года Дело N 33-6930/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей: Ворожцовой Л.К., Фатьяновой И.П.,
с участием прокурора Роппель О.В.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Каширина Юрия Николаевича в лице представителя Андранович З.В.
на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2020 года
по иску Кашириной Инессы Владимировны к Каширину Юрию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛА:
Каширина И.В. обратилась с иском к Каширину Ю.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу:...
Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма N ... от 18.02.2014 она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:... По указанному адресу также зарегистрированы и проживают: ее дочь Б.Е.Ю., ее внук К.К.Ю., а также ее бывший супруг - ответчик Каширин Ю.Н.
Указывала, что ответчик не проживает по указанному адресу более 25 лет, т.к. в начале 1995г. он добровольно выехал из квартиры, забрав свои вещи. С тех пор в спорной квартире не проживает, обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг не выполняет. С 1995г. по месту регистрации не появляется, спорной квартирой не пользовался, при этом ему никто препятствий в пользовании квартирой не чинил. Его место жительство в настоящее время ей не известно.
Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2020 года исковые требования Кашириной И.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Каширин Ю.Н. в лице представителя Андранович З.В. (доверенность от 22.04.2020) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что суд не отложил судебное заседание в связи с неявкой ответчика, чем необоснованно ограничил сторону ответчика в предоставлении доказательств для подтверждения своей позиции по делу.
Также приводит доводы, связанные с несогласием как со свидетельскими показаниями по делу, так и письменными материалами.
Указывает, что стороной истца ему создавались препятствия для пользования и проживания в спорной квартире, а сам выезд из квартиры носил вынужденный характер.
Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме прокурора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя истца Кашириной И.В. - Тедееву Ю.Н., действующую на основании ордера N ... от 01.09.2020, возражавшую против доводов апелляционной жалобы и просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Кемеровской области Роппель О.В., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения суда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что квартира, расположенная по адресу: ..., была предоставлена Каширину Ю.Н. (кв/с) и Кашириной О. (жена) на основании обменного ордера N ..., выданного 14.06.1988 Исполнительным комитетом Топкинского городского Совета народных депутатов (л.д. 60).
Как следует из объяснений истца и не оспаривалось стороной ответчика, жена ответчика - Каширина О. умерла. В 1988г. он зарегистрировал брак с истцом, после чего Каширина И.В. зарегистрировалась по данному адресу и проживает в спорной квартире до настоящего времени.
Брак между сторонами расторгнут 16.12.1995г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 16).
Согласно договору N ... социального найма жилого помещения от 18.02.2014г., заключенному между администрацией Топкинского городского поселения (Наймодатель) и Кашириной И.В. (Наниматель), последней и членам ее семью было передано в бессрочное владение и пользование спорное жилое помещение по адресу: ..., состоящее из двух комнат, общей площадью 41,01 кв.м, для проживания в нем, а также в установленном порядке обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг.
В соответствии с п.3 указанного договора совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются: Б.Е.Ю. - дочь, К.О.Ю. - дочь, Б.А.А. - внук, К.К.Ю. - внук, Каширин Ю.Н. - бывший супруг (л.д. 13).
На момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы: истец Каширина И.В., ответчик Каширин Ю.Н. (с 28.06.1988г.), Б.Е.Ю. - дочь истца, Б.А.А. - внук истца (л.д. 17 справка ООО "УК ЖЭУ" от 03.03.2020г.).
Согласно счету на оплату жилищных и коммунальных услуг за март 2020г. в отношении данной квартиры долг на конец месяца составляет 11490,88 руб. (л.д. 18).
В материалы дела стороной истца предоставлена копия заявления Каширина Ю.Н. от 19.09.2002г. о том, что он отказывается от своих прав на спорную квартиру, не проживает в ней 7-8 лет, просит не взыскивать с него долг по квартплате. Данная копия заявления заверена судьей Топкинского городского суда Земляной Г.Г., с указанием на то, что подлинник заявления находится в материалах гражданского дела N 2-1613/02 по иску МУП "СЕЗ" к Кашириным о взыскании задолженности по квартплате (л.д. 59).
Установив указанные выше обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства, в том числе и показания свидетелей Т.А.Н., Л.О.К. и третьего лица Богородской Е.Ю. в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и принимая во внимание, что ответчик Каширин Ю.Н. в спорном жилом помещении не проживает более 25 лет, не проявлял интерес к спорной квартире, попыток вселиться в спорное жилое помещение на протяжении длительного времени, не осуществлял обязанности, вытекающие из договора социального найма, не оплачивал в добровольном порядке жилищно-коммунальные платежи, в правоохранительные органы не обращался по поводу возникшей конфликтной ситуации в семье, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования Кашириной И.В. подлежат удовлетворению о признании Каширина Ю.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:...
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах права и соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Довод апелляционной жалобы о вынужденности и временном непроживании ответчика в спорном жилом помещении в связи с прекращением семейных отношений с истцом, отмену решения суда не влечёт, поскольку факт добровольного расторжения Кашириным Ю.Н. в отношении себя договора социального найма был установлен судом на основании представленных в материалы дела доказательств в совокупности и по результатам их полного и всестороннего анализа. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный факт, как и факт создания истцом препятствий пользования спорным жилым помещением.
Не проживая длительное время (более 25 лет) в спорном жилом помещении при отсутствии каких-либо препятствий, постоянно проживая в другом жилом помещении, ответчик тем самым реализовал свое право выбора постоянного места жительства.
Поведение ответчика свидетельствует о том, что выезд следует квалифицировать как выезд из жилого помещения на другое постоянное место жительства, влекущее за собой расторжение в отношении себя договора социального найма жилого помещения, поскольку им не исполнялись также и другие обязательства нанимателей, закрепленные в ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе: обеспечивать сохранность жилого помещения (пункт 2); поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (пункт 3); проводить текущий ремонт жилого помещения (пункт 4).
При таких обстоятельствах выезд нельзя признать вынужденным и временным.
Довод жалобы о том, что суд не отложил судебное заседание в связи с неявкой ответчика, чем необоснованно ограничил сторону ответчика в предоставлении доказательств для подтверждения своей позиции по делу, является несостоятельным, поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом, об отложении дела не просил, направил в судебное заседание своего представителя с доверенностью, которая не возражала рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, как следует из протокола судебного заседания от 11.06.2020 представитель ответчика ходатайство об отложении дела для представления каких - либо доказательств не заявляла, замечания на протокол судебного заседания ею не принесены.
Иные доводы жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании
норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каширина Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
