Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6930/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-6930/2020
Санкт-Петербург 8 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Нестеровой М.В. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Тишкиной Я.Е.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1576/2020 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, при этом отказано в удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст", предъявленных к ФИО1.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее - ООО "УК Траст") в лице представителя Борголова А.А., имеющего полномочия на подписание и подачу искового заявления на основании доверенности N 72 от 22 июля 2019 года сроком по 31 декабря 2019 года (л.д.6), первоначально через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" 6 сентября 2019 года (л.д.45) обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N 625/0806-0009106 от 12 ноября 2014 года, при этом просило взыскать в пользу ООО "УК "Траст" с Коновалова А.М. задолженность по кредитному договору N 625/0806-0009106 от 12 ноября 2014 года в размере 193.401, 65 рублей, из которых:
119.275,30 рублей - сумма основного долга;
64.126, 35 рублей - проценты за пользование кредитом;
10.000, 00 рублей - сумма неустойки;
а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.434, 02 рубля.
В обосновании исковых требований представитель ООО "УК Траст" Борголов А.А. ссылался на те обстоятельства, что 12 ноября 2014 года между Банком ВТБ24 (публичным акционерным обществом) (далее - ПАО)" и Коноваловым А.М. был заключен кредитный договор N 625/0806-0009106, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 120.682, 00 рубля на срок до 12 ноября 2024 года под 23,9% годовых. Между тем, по утверждению представителя истца, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, приведшее к образованию задолженности. Вместе с тем, по утверждению представителя истца, 12 сентября 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "УК Траст" заключен договор уступки прав (требований) N 5331, по которому цедент Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил цессионарию ООО "УК Траст" права требования по указанному кредитному договору. При этом представитель истца утверждал, что по факту наличия у ответчика задолженности по кредитному договору истец был вынужден обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который в последующем 4 октября 2018 года в связи с представлением ответчиком возражений был отменен. В этой связи представитель ООО "УК Траст" Борголов А.А. находил наличие оснований для применения положений статей 309, 310, 382, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовал судебной защиты имущественного права (л.д.1 - 2-оборот).
Определением Всеволожского городского суда от 23 сентября 2019 года исковое заявление ООО "УК "Траст" принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства со ссылкой по положения статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.46 - 47).
Между тем, по письменному ходатайству Коновалова А.М. (л.д.53) определением Всеволожского городского суда от 18 ноября 2019 года предусмотрен переход к рассмотрению дела по исковому заявлению ООО "УК Траст" по общим правилам искового производства (л.д.54).
Вместе с тем Коновалов А.М. представил письменные ходатайства (отзывы на исковое заявление), утверждая, что ООО "УК Траст" не представило доказательств оплаты по договору цессии, не доказало обстоятельства возможности требовать исполнение обязательств по кредитному договору, а также доказательства заключения кредитного договора. В этой связи Коновалов А.М. просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО "УК Траст" в полном объеме (л.д.52, 60).
Между тем, со стороны ООО "УК Траст" имела место реализация права на внесение изменение исковых требований в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ, при этом истец уменьшил размер исковых требований с учетом применения трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, и просил взыскать в пользу ООО "УК Траст" с Коновалова А.М. задолженность по кредитному договору N 625/0806-0009106 от 12 ноября 2014 года за период с 24 июня 2016 года по 5 марта 2020 года в размере 189.539, 12 рублей, из которых:
115.412, 77 рублей - сумма основного долга;
64.126, 35 рублей - проценты за пользование кредитом;
10.000, 00 рублей - сумма неустойки;
а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.990, 78 рублей, выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 77, 25 рублей (л.д.66 - 68).
Всеволожский городской суд 12 мая 2020 года в отсутствие явки сторон постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования ООО "УК Траст" к Коновалову А.М., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Коновалова А.М. в пользу ООО "УК Траст" денежные средства в размере 158.761, 82 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.375, 23 рублей (л.д.80 - 87).
Коновалов А.М. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 12 мая 2020 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, а исковое требование отклонить. В качестве оснований для отмены судебного решения Коновалов А.М. ссылался на те обстоятельства, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтены те обстоятельства, на которые ответчик указал в ходатайствах. Так, по утверждению Коновалова А.М., со стороны ООО "УК "Траст" отсутствует представление в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих заключения кредитного договора между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Коноваловым А.М., который подписан ответчиком, подтверждение перечисления Банком денежных средств на счет ответчика, оплаты по договору цессии. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции также проигнорировал факт нарушение права ответчика как потребителя, в котором четко прописано, что долг ответчика на досудебной стадии может передаваться организациям, имеющим банковскую лицензию, какой ООО "УК Траст" не располагает (л.д.91, 96 - 97).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не явились Коновалов А.М. и представитель ООО "УК Траст".
С учетом наличия сведений о надлежащем извещении отсутствующего участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 133 - 116 ГПК РФ (л.д.106, 107), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признал причин неявки сторон неуважительными и счел возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, не находит наличие оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы Коновалова А.М.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в подтверждение правоотношений между сторонами ООО "УК Траст" в качестве приложения к исковому заявлению представило письменные доказательства, среди которых представлена анкета-заявление от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанием паспортных данных, сведений о регистрации места жительства, фактического места жительства, контактной информации, сведений о месте работы, доходах, на получение кредита по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) в ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) от 12 ноября 2014 года (л.д.33 - 36), в котором заявитель выражал согласие со всеми условиями Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), выражал согласие на фотографирование, истребование сведений об обязательствах по настоящей анкете-заявлению и иной информации, предусмотренной Федеральным законом "О кредитных историях" в одно или несколько бюро кредитных историй, проверки сведений, указанных в анкете-заявлении, и получения информации о заявителе. Помимо прочего Коновалов А.М. просил открыть на его имя банковский счет и выпустить на его имя банковскую карту - VISA Electron Instant Issue, предоставляющую право доступа к указанному банковскому счету. Коновалов А.М. также указывал на то, что ознакомлен с Тарифами на обслуживание банковских счетов с использованием банковских карт, открытых в ВТБ 24 (ПАО), и Правилами обслуживания и пользования банковскими картами в ВТБ24 (ПАО), и обязался их соблюдать (л.д.35).
Как видно из письменного уведомления о полной стоимости кредита, подписанного 12 ноября 2014 года ВТБ24 (ПАО) и Коноваловым А.М., согласно которому сумма кредита составляет 120.682, 02 рубля, размер полной стоимости кредита (ПСК) на дату расчета (% годовых) - 26,68 %, уплата проценты по кредиту - 198.250, 96 рублей (л.д.37).
Со стороны ООО "УК Траст" также представлен кредитный договор N 625/0806-0009106, заключенный 12 ноября 2014 года между ВТБ 24 (ПАО), именуемым в дальнейшем "Банк", с одной стороны, и господином ФИО1, именуемым в дальнейшем "Заемщик", с другой стороны (л.д.39 - 43), по условиям которого "Банк" обязуется предоставить "Заемщику" кредит в сумме 120.682, 02 рубля на срок по 12 ноября 2024 года (включительно), а "Заемщик" обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить "Банку" установленные настоящим договором проценты (23,9 % годовых) (л.д.39).
При этом пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено, что ежемесячные платежи - проценты начисленные на сумму кредита за период, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, по 12 декабря 2014 года ( ... ) (л.д.39).
Тогда как в соответствии с пунктом 2.6 этого же договора: в случае просрочки исполнения "Заемщиком" своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий "Заемщик" уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно) ( ... ) (л.д.40).
Кроме того, согласно пункту 5.4.1 кредитного договора возникающие в случае совершения "Банком" уступки или залога прав по договору, когда новому кредитору передаются все документы, обеспечивающие права кредитора по договору, документы, удостоверяющие права требования предыдущего кредитора, а также сообщаются сведения, имеющие значение для осуществления требований кредитора (в том числе копии документов, содержащихся у кредитном деле "Заемщика") (л.д.42).
Между тем, из представленной выписки по банковскому счету, открытому на имя Коновалова А.М. на основании кредитного договора N 625/0806-0009106 от 12 ноября 2014 года (л.д.7 - 13), усматривается перечисление ВТБ24 (ПАО) денежных средств в размере 120.682, 02 рубля (л.д.7), движение денежных средств по счету, когда Коновалов А.М. пользовался предоставленными ему в качестве кредита денежных средств (л.д.7 - 8), а также сведения о последнем платеже в счет исполнения Коноваловым А.М. кредитных обязательств 11 сентября 2015 года (л.д.9).
Вышеприведенные сведения согласуются с данными детального расчета суммы задолженности с учетом срока исковой давности по кредитной договору N 625/0806-0009106 от 12 ноября 2014 года (л.д.70 - 72)
В то время как согласно договору уступки прав требования N 5331, заключенному 12 сентября 2017 года Банком ВТБ24 (ПАО), именуемым в дальнейшем "Цедент", с одной стороны, и ООО "УК Траст", именуемым в дальнейшем "Цессионарий", с другой стороны (л.д.19 - 22-оборот), по условиям которого "Цедент" передает "Цессионарию", а "Цессионарий" принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением N 1 к договору в объеме и на условиях, установленных договором (л.д.19-оборот).
При этом пунктом 3.1 договору уступки прав требования предусмотрено, что при передаче прав требования по кредитным договорам согласно договору "Цедент" передает "Цессионарию" в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении N 1 к договору. К "Цессионарию" переходят права (требования) "Цедента" в полном объеме на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями статьи 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение "Заемщиком" обязательств (л.д.19-оборот).Тогда как согласно выписке из Приложения N 1 к договору уступки прав требования N 5331 от 12 сентября 2017 года под порядковым номером 367 указаны сведения в отношении должника Коновалова Александра Михайловича по кредитному договору N 625/0806-0009106 от 12 ноября 2014 года на общую сумму 183.401, 65 рубль, из которых 119.275, 30 рублей - сумма основного долга, 64.126, 35 рублей - просроченная задолженность по процентам, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, - 2.622, 65 рубля (л.д.24).
Сведения, содержащиеся в платежном поручении N 2906 от 13 сентября 2017 года, указывают на то, что ООО "УК Траст" произвело оплату по договору уступки прав требования N 5331 от 12 сентября 2017 года, перечислив на расчетный счет ВТБ24 (ПАО) в общем размере 10.798.132, 29 рублей (л.д.23).
Из письменного уведомления ООО "УК Траст" в адрес Коновалова А.М. (л.д.14) с учетом реестра для отправки простых писем от 27 октября 2017 года (л.д.16 - 18) усматривается, что Коновалов А.М. надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся уступке права требования на основании договора уступки прав требования N 5331, заключенному 12 сентября 2017 года Банком ВТБ24 (ПАО) и ООО "УК Траст".
Следует также отметить, что со стороны ООО "УК Траст" имело место первоначальное обращение к мировому судье судебного участка N 2 Санкт-Петербурга, который 14 сентября 2018 года по делу N 2-400/2018 выдал судебный приказ о взыскании с Коновалова А.М. в пользу ООО "УК Траст" денежных средств в счет задолженности по кредитному договору N 625/0806-0009106 от 12 ноября 2014 года N 625/0806-0009106 от 12 ноября 2014 года в размере 1873.401, 65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.434, 02 рубля. Однако в связи с поступлением возражений со стороны должника определением мирового судьи судебного участка N 2 от 4 октября 2018 года ранее выданный приказ был отменен с разъяснением взыскателю того, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства (л.д.44).
Рассматривая и разрешая заявленные ООО "УК Траст" исковые требования по существу, приняв во внимание уточнение ООО "УК Траст" исковых требований в связи с применением трехгодичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что с учетом пункта 3.1 договора уступки права требования от 12 сентября 2017 года N 5331 и пункта 2.5 кредитного договора от 12 ноября 2014 года N 625/0806-0009106 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 158.761, 82 рубль, в том числе:
основной долг в размере 115.412, 77 рублей;
проценты за период с 6 августа 2016 года по 12 сентября 2017 года в размере 33.349, 05 рублей;
а также неустойка в размере 10.000, 00 рублей в пределах заявленной суммы с учетом пункта 2.6 кредитного договора, устанавливающего неустойку в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств, начисляемую по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
При этом отказал в удовлетворении остальной части размера исковых требований ООО "УК Траст".
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу частичного предоставления ООО "УК Траст" судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, поскольку данные выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных письменных доказательств по правилам статей 2, 2, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации.
Так, согласно конституционному принципу, провозглашенному частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Тогда как согласно основным принципам гражданского законодательства, предусмотренным пунктами 1 - 4 статьи 1 ГК РФ:
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Коль скоро спорные правоотношения вытекают из кредитного договора, то для правильного рассмотрения заявленных ООО "УК "Траст" требований следует руководствоваться положениями параграфа 2 главы 42 "Кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено:
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В свою очередь, пункт 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, регламентирующей последствия нарушения заемщиком договора займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Помимо прочего статьей 382 ГК РФ, регламентирующей основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу, предусмотрено:
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором
Абзац утратил силу с 1 июня 2018 года. - Федеральный закон от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ.
Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.
Также надлежит отметить, что согласно статье 384 ГК РФ:
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.
Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными законоположениями, Коновалов А.М. не представил каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающих обстоятельства, на которых основаны возражения Коновалова А.М. относительно исковых требований ООО "УК Траст, а также доказательств, подтверждающих проявление им (Коноваловым А.М.) той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, по принятию всех мер для надлежащего исполнения этого обязательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования ООО "УК Траст", правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Не может быть положен в основу отмены судебного решения довод апелляционной жалобы относительно того, что долг ответчика на досудебной стадии может передаваться организациям, имеющим банковскую лицензию, какой ООО "УК Траст" не располагает, поскольку в данном конкретном случае переход к ООО "УК Траст" права требования к Коновалову А.М. не сопряжен с предоставлением ООО УК Траст" услуг по кредитным обязательствам, для исполнения которых необходимо лицензирование.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Коновалова А.М. не содержит.
Проверка законности и обоснованности постановленного 12 мая 2020 года судебного решения осуществлена судом первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы Коновалова А.М., и в отсутствии приведения Коноваловым А.М. доводов относительно размера удовлетворенных исковых требований, а также отсутствия обжалования судебного со стороны ООО "УК Траст".
Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Серба Я.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
