Определение Саратовского областного суда от 03 ноября 2020 года №33-6930/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2020 года Дело N 33-6930/2020
Судья Саратовского областного суда Ершов А.А., рассмотрев частную жалобу Булановой Л.А. на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2020 года об отказе в принятии в части искового заявления Булановой Л.А. к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", Приволжскому производственному отделению филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Саратовские Распределительные Сети" о возложении обязанности исполнить условия договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Буланова Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", Приволжскому производственному отделению филиала ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Саратовские Распределительные Сети" о возложении обязанности исполнить условия договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Согласно просительной части иска Буланова Л.А. просила суд обязать ответчиков исполнить условия публичного договора от <дата> путем осуществления технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ВРУ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренной п. 17 договора от <дата>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за нарушение условий договора.
Определением судьи от 24 апреля 2020 года в принятии искового заявления в части требований о возложении обязанности исполнить условия публичного договора путем осуществления технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ВРУ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отказано.
Не согласившись с данным определением суда, истцом подана частная жалоба, в которой она просит указанное определение отменить с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.
В обоснование доводов частной жалобы истец ссылается на допущенные нарушения норм процессуального права. Само определение принято за пределами сроков, предусмотренных законом для решения вопроса о возможности принятия иска к производству суда. В качестве оснований для отказа в принятии иска в части суд сослался на вступившие в законную силу решения суда. Однако сам факт вступления решения суда в законную силу не соответствует действительности. Копии данных решений материалы не содержат.
Рассмотрев представленный материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
Отказывая в принятии иска Булановой Л.А. в части, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время имеется вступившие в законную силу решения суда, которым рассмотрены по существу её требования о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электросетям.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах; если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно представленных в Саратовский областной суд из <данные изъяты>
В рамках вновь поданного искового заявления к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" Буланова Л.А. просила возложить на ответчика обязанность осуществить технологическое присоединение к электросетям в отношении жилого дачного строения на земельном участке N по адресу: <адрес> на основании заключенного договора от <дата> о технологическом присоединении.
Учитывая изложенное, судья первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии процессуальных оснований для принятия иска Булановой Л.А. в части к производству суда.
Доводы частной жалобы о том, что со стороны суда первой инстанции нарушен процессуальный срок для вынесения оспариваемого определения, установленный ст. 133 ГПК РФ, не свидетельствует о его незаконности.
Так, исковое заявление Булановой Л.А. поступило в районный суд
18 декабря 2019 года. Определением от 20 декабря 2019 года исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено в срок до 30 декабря 2019 года устранить недостатки, указанные в определении.
На основании определения от 31 декабря 2019 года исковое заявление возвращено Булановой Л.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 марта 2020 года определение суда от 31 декабря 2019 года отменено с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству.
Материал по иску Булановой Л.А. поступил в Энгельсский районный суд Саратовской области 20 апреля 2020 года. В связи с чем, определение об отказе в принятии иска в части вынесено судьей первой инстанции без нарушения сроков, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что в материале отсутствует копия решения суда, в связи с принятием которого вынесено оспариваемое определение, на законность судебного постановления не влияют. Данное основание для отказа в принятии иска в части проверено судьей апелляционной инстанции путём истребования материалов гражданского дела.
Как не обоснован и довод частной жалобы о том, что отсутствуют сведения о вступлении в законную силу ранее вынесенного решения, так как он опровергается поступившими в суд апелляционной инстанции материалами.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от
24 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Ершов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка