Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-6930/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-6930/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле 03 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина Николая Владимировича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 24 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Никитина Николая Владимировича оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы,
установила:
Никитин Н.В. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк" (далее-Банк) о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика излишне уплаченные проценты по кредитному договору в сумме 262 469,54 руб., неустойку в сумме 262 469,54 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 24.08.2012 года между Банком и истцом был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банком были предоставлены истцу денежные средства в сумме 1 395 000 рублей на 240 месяцев с уплатой за пользование кредитом 12,40 % годовых. 09.10.2018 года кредит был погашен в полном объеме. В связи с тем, что заемщик пользовался кредитными средствами в течение 73 месяцев 10 дней, в то время как проценты ему за пользование кредитом были исчислены из всего периода пользования кредитом (240 месяцев), считает, что он произвел переплату процентов в сумме 262 469,54 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Никитин Н.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя Никитина Н.В. по доверенности Носырина Ю.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Калинина А.Н. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Никитина Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что расчет процентов по договору, включенных в аннуитетные платежи, производился в соответствии с условиями кредитного договора исходя из имеющегося остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и установленной договором процентной ставки, в связи с чем, переплаты процентов за пользование денежными средствами по кредиту не имеется.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным основанным на материалах дела и законе.
Доводы жалобы о том, что банком были получены необоснованно начисленные проценты за пользование кредитом, поскольку при расчете процентов учитывался полный период кредитования, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты.
Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела 24.08.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Никитиным Н.В., Никитиной Ю.А. был заключен кредитный договор N на сумму 1395 000 руб. на 240 месяцев с уплатой за пользование кредитом 12,40 % годовых. Порядок возврата кредита предусмотрен п. 4.1 кредитного договора путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2. договора).
В соответствии с п. 4.3 договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п. 4.4 кредитного договора).
При исчислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно), п.4.6 кредитного договора).
Из материалов дела следует, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществлялись заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Временным периодом (интервалом), за который начислялись проценты по кредиту, являлся месячный период, считая с первого по последнее число каждого календарного месяца. Начисление процентов производилось на остаток задолженности.
Как видно из графика погашения кредита, размер ежемесячного аннуитетного платежа состоял из платежа в погашение основного долга и платежа в погашение процентов
Таким образом, стороны при заключении кредитного договора предусмотрели погашение кредита аннуитетными платежами, предусматривающими погашение процентов, исчисляемых на сумму остатка основного долга, и равенство ежемесячных выплат по размеру на весь кредитный период, а не дифференцированными платежами, которые подразумевают, что в течение всего периода погашения кредита идет уменьшение суммы ежемесячного платежа месяц от месяца.
Подписав кредитный договор, истец добровольно выбрал такой вид кредитования, его воля при совершении оспариваемой сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами. При этом сторонами были согласованы все существенные условия сделки. Кроме того, право на досрочное погашение кредита за заемщиком - физическим лицом прямо предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и при досрочном погашении кредита кредитор имеет право на получение процентов до дня возврата суммы займа (фактическое пользование).
28.05.2018 г. кредит был полностью погашен.
Суд второй инстанции обращает внимание, что при аннуитетном способе выплат, в рассматриваемом случае заемщик выплачивал всю сумму начисленных к концу каждого одинакового периода (месяца) процентов и некоторую сумму основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов.
Таким образом, как при срочном, так и досрочном гашении кредита, проценты авансом ответчиком не взимались, истцом не выплачивались и рассчитывались исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода использования кредитом, и размера процентной ставки, предусмотренной договором. Указанный способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям закона (ст. ст. 819, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не нарушает установленные законом права потребителя.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, из анализа указанной правовой нормы, а также п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями кредитного договора являются: размер кредита, срок, на который он предоставлен, размер процентов за пользование кредитом и порядок их уплаты.
Никитин Н.В. при предъявлении иска исходил из срока пользования кредитом 69 месяцев (с учетом фактического пользования кредитом), тогда как по условиям кредитного договора, кредит был предоставлен на срок 240 месяцев.
Согласно пп. 3.5, 5.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации N 39-П от 26 июня 1998 года "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" (действующего на момент заключения кредитного договора) проценты на остаток ссудной задолженности начисляются исходя из размера процентной ставки, установленной договором, и фактического количества календарных дней за период начисления.
Таким образом, существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом и распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от этого срока (изначально установленного договором) определяется размер равных аннуитетных платежей и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав каждого из платежей. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем ниже размер каждого из аннуитетных платежей, но больше общая сумма процентов за весь период действия договора. Напротив, при максимально коротком сроке кредитования размер каждого из аннуитетных платежей устанавливается в предельном размере, но общая сумма процентов за весь период действия договора сокращается.
В данном случае, заключив кредитный договор на длительный срок, заемщик по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность по нему меньшими по объему равными платежами. Вместе с тем, при расчете процентов за пользование кредитом (для каждого из аннуитетных платежей) учитывался изначально определенный договором длительный срок кредитования, что соответствующим образом повлияло на размер уплаченных банку в период исполнения договора процентов.
Погасив кредит ранее установленного договором срока, заемщик реализовал свое право, предусмотренное абз. 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, на досрочный возврат займа, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата.
Таким образом, истец фактически просит о пересмотре условий кредитного договора (в части определения срока кредитования и, соответственно, в части определения размера процентов в структуре каждого из аннуитетных платежей), более того, вопреки правилам п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически требует возвращения того, что было исполнено ею по обязательству до момента его прекращения, что является недопустимым.
На основании изложенного, досрочное погашение заемщиком задолженности по кредитному договору, заключенному с условием погашения кредита аннуитетными платежами, не является основанием для перерасчета ранее уплаченных процентов ввиду отсутствия отыскиваемой переплаты (неосновательного обогащения ответчика).
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований полагать, что проценты за пользование кредитом излишне начислены и выплачены истцом ответчику, и, соответственно не было оснований для удовлетворения иска.
Доводы жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной истцом при рассмотрении спора по существу, иных оснований жалоба не содержит, а потому подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Никитина Николая Владимировича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 24 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
