Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6930/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-6930/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
02 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Смоляковой Е.В., Журавлёвой Г.М.,
при секретаре
Магдич И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) индивидуального предпринимателя К.Р.А. в лице представителя М.И.Р. на решение Тобольского городского суда <.......> от <.......>, которым постановлено:
"Требования И.Т.Б. удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя К.Р.А. после выплаты И.Т.Б. денежных средств произвести за свой счет демонтаж и вывоз кухонного гарнитура.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Р.А. в пользу И.Т.Б. денежные средства в размере 159 200 рублей, неустойку - 159 200 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 161 700 рублей, всего 485 100 (четыреста восемьдесят пять тысяч сто) рублей.
В удовлетворении остальной части требования И.Т.Б. к индивидуальному предпринимателю К.Р.А. о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Р.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 684 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля.
В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя К.Р.А. к И.Т.Б. об уменьшении цены договора подряда, внесении изменений в договор подряда, взыскании денежной компенсации, неустойки, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя ответчика Б.Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) (далее - истец) И.Т.Б. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) (далее - ответчик) индивидуальному предпринимателю К.Р.А. (далее - ИП К.Р.А.) о возложении обязанности возвратить кухонный гарнитур ответчику в полном объеме, взыскании денежных средств в размере 159 200 руб., пени за нарушение срока исполнения законных требований потребителя в размере 706 848 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> с ответчиком заключен договор подряда на изготовление мебели кухонного гарнитура МДФ- ПВХ "Трани", цена работы составляет 159 200 руб. Срок на изготовление предметов мебели по разработанному эскизу, фурнитуры и иных дополнительных компонентов устанавливается до <.......>, в случае производственной необходимости срок продлевается на 10 дней. <.......> привезли и установили кухонный гарнитур, акт на выполнение работ-услуг не подписывала, так как были обнаружены недостатки, а именно внутренний угловой элемент, дверца, не соответствовала размерам шкафа, а также угловой (крайний) элемент кухонного гарнитура не соответствовал эскизу, представленному в договоре. <.......>, <.......> предъявлены претензии о нарушении сроков выполнения по договору с требованиями о выплате неустойки, об устранении недостатков. <.......> истец получила расписку от ответчика о том, что ответчик обязуется оплатить компенсацию в размере 14 000 руб., изготовить и установить новый радиусный фасад соответствующий всем требованиям в срок до <.......>.
Определением Тобольского городского суда <.......> от <.......> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены И.Т.Т., К.Р.Т.
Ответчик обратилась в суд со встречным иском с учетом уточнения к истцу об уменьшении цены договора подряда на изготовление мебели <.......> от <.......> с 159 200 руб. до 139 118 руб. 30 коп., о взыскании денежной компенсации в размере 20 081 руб. 70 коп. в пользу И.Т.Б. в счет уменьшения общей цены договора подряда на изготовление мебели, признании существенным условием договора подряда на изготовление мебели - ответственность подрядчика ИП К.Р.А. в размере неустойки 159 руб. за один день просрочки доставки (поставки) и монтажа кухонного гарнитура заказчику И.Т.Б., изготовленным согласно эскизу, признании углового напольного шкафа с внешним радиусным фасадом, изготовленным согласно эскизу, о взыскании неустойки за период с <.......> по <.......> в связи с пропуском сроков поставки кухонного гарнитура в размере 5 088 руб., признании даты <.......> датой окончания по доставке, установке и передаче окончательного результата работ кухонного гарнитура И.Т.Б.
Истец И.Т.Б. в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со встречным иском не согласна, суду пояснила, что до настоящего времени не может пользоваться кухонным гарнитуром в полном объеме, в виду наличия недостатков, обязанности по демонтажу мебели просит возложить на ответчика, поскольку не имеет специальных познаний и необходимого оборудования.
Ответчик ИП К.Р.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Представители ответчика ИП К.Р.А. - Б.Е.В., М.И.Р. в судебном заседании с не согласились, по изложенным в отзыве основаниям, на встречном иске настаивали, суду пояснили, что односторонний акт не составлялся.
Третьи лица И.Т.Т., К.Р.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ИП К.Р.А. в лице представителя М.И.Р., в апелляционной жалобе просит исключить из числа доказательств проект, прилагаемый истцом в подтверждение эскиза кухонного гарнитура; назначить дополнительную экспертизу по доводам, изложенным в соответствующем ходатайстве; уменьшить цену договора со 159 200 руб. до 139 118 руб. 30 коп.; взыскать с ИП К.Р.А. денежную компенсацию в размере 20 081 руб. 70 коп. в пользу И.Т.Б. в счет уменьшения общей цены договора; признать существенным условие договора - ответственность подрядчика ИП К.Р.А. в размере неустойки 159 руб. за один день просрочки доставки (поставки) и монтажа кухонного гарнитура заказчику Т.Б.; взыскать с ИП К.Р.А. в пользу И.Т.Б. неустойку за период времени с <.......> по <.......> в связи с пропуском сроков поставки кухонного гарнитура в размере 5 088 руб.; признать дату <.......> датой окончания по доставке, установке и передачи окончательного результата работ кухонного гарнитура заказчику И.Т.Б.; отменить решение суда перовой инстанции, отказать в удовлетворении первоначального иска.
Указывает, что в претензии от <.......> истец просит выплатить ей неустойку за 35 дней в размере 167 160 руб., расчет дней представлен не был, требования ответчиком удовлетворены не были, поскольку не представлялось возможным провести проверочный расчет. В претензии от <.......> истец просила безвозмездного устранить недостатки изготовленной вогнутой дверцы напольного шкафа, то есть заменить дверцу. На претензию от <.......> представитель ответчика - Б.Е.В. представил истцу расписку, согласно которой истцу будет изготовлен и установлен новый радиусный фасад в срок до <.......>, после изготовления дверцы и при намерении ответчика установить новую дверцу. Истец отказалась от установки дверцы, заявив о том, что дверца другого цвета и ей не требуется установка новой дверцы, то есть замена старой, а требуется выплата компенсации стоимости дверцы в размере 8 566 руб. Истец изменила требования, отказалась от замены дверцы взамен получения денежной компенсации. Представителем ответчика - Б.Е.В. было пояснено, что цена дверцы не составляет сумму заявленную истцом, ответчик была готова выплатить денежные средства за стоимость дверцы не более 3 000 руб., однако истец от этого отказалась.
Отмечает, что довод ответчика о том, что истец необоснованно в претензии от <.......> заявила неустойку при расчете за 52 дня, подтверждается истцом. Так, согласно аудиозаписи судебного заседания истец поясняет, что она не может доказать просрочку за 52 дня, следовательно, обоснования требований, изложенных в претензии о нарушении сроков сдачи работ с просрочкой в 52 дня и расчетом суммы неустойки в размере 8 268 руб. отсутствуют. Требование было заявлено необоснованно и удовлетворению ответчиком не подлежало.
Обращает внимание на то, что факт трехкратного устранения недостатков, подтвержден истцом, что подтверждается протоколом судебного заседания. Ответчик в лице представителя Б.Е.В. не отказывалась от устранения недостатков, поэтому действия ответчика являются правомерными и не нарушают права потребителя. Неоднократное уклонение истца от приема работы по устранению недостатков является злоупотреблением правом.
Отмечет, что истец подтвердил тот факт, что МДФ является ненадежной конструкцией, поэтому следуя мнению истца о ненадежности материала, из которого изготавливается дверца (радиусный фасад) гарнитура, следует понимать, что устранение недостатков из такого же материала, по тем же эскизам приведет к тому же результату, который имеет те же повторяющиеся недостатки. Изготовление дверцы из другого материала приведет к уклонению от требований эскиза.
Указывает, что поскольку изготовление дверцы является технологически сложным процессом, изготовленная дверца может иметь эффект обратной деформации, то есть изготовитель мебели, изготавливая дверцу по эскизу, предупреждает заказчика о том, что изготовление вогнутых, радиусных элементов может не удовлетворить потребности заказчика, так как технология производства этого не позволяет, а в случае изготовления, изготовленная вещь в течение гарантийного периода примет иные формы, не которые установлены эскизом. Согласно заключению эксперта дефекты, (недостатки) дверцы возникли на стадии проектирования, то есть когда разрабатывался и утверждался проект, которым является эскиз подписанный заказчиком и подрядчиком значит, следуя требованиям проекта (эскиза), изготавливая мебель по проектной документации, дефект в виде несоответствия зазора в дверце (нижний радиусный фасад) будет проявляться как при первичном изготовлении, так и при последующих, то есть устранение недостатка возможно посредством изменения проекта (эскиза). Поэтому недостаток в несоответствии зазора в притворе связан с проектировочным желанием заказчика, следовательно, заявляемый недостаток в притворе дверцы возник из-за действий заказчика, которые могут квалифицироваться как поведение лица приведшее к возникновению данного недостатка. Считает возникший недостаток скрытым недостатком, который на стадии проектирования не мог быть выявлен.
Считает, что истец преувеличивает проблемы, связанные с дефектами дверцы, а именно ее провисанием. Когда представитель ответчика - Б.Е.В. присутствовал при осмотре кухонного гарнитура экспертом, то дверца действительно провисала, однако данный дефект Б.Е.В. (с согласия истца и в ее присутствии) был устранен, когда экспертом проводился осмотр гарнитура, о чем свидетельствует фотография прилагаемая к заключению эксперта. В судебном заседании истец подтвердила тот факт, что эксплуатирует дверцу, дверца провисает, истец самостоятельно пользуется отверткой для устранения недостатков. Однако при выявлении недостатка истец была вправе заявить требования об устранении провисании двери, однако этого не заявила. О провисании дверцы ответчик узнала от своего представителя при проведении осмотра кухонного гарнитура экспертом.
Отмечает, что при досудебном урегулировании спора ответчик предлагал изготовить не новую дверцу (радиусный фасад), а изготовить нижний горизонт, который при его изготовлении по отношению к дверце приведет к уменьшению зазора в притворе до требуемых размеров, однако истец от данного предложения отказалась, настаивая на изготовлении дверцы, которое не представляется возможным.
Считает, что истец злоупотребляет правом потребителя, затягивала время для создания возрастающей неустойки рассчитанной в связи с неудовлетворением ее права подрядчиком.
Полагает, что необходимо принять во внимание, что любое заявляемое потребителем (заказчиком) право и исполнение обязанности подрядчиком (исполнителем), должно быть реально к исполнению в спорном правоотношении, Считает, что реальным исполнением обязанности по заявленному праву потребителя является уменьшение цены договора и возмещение убытков заказчику. С учетом того, что ответчик неоднократно изготавливала дверцу по эскизу истца, а изготовленная дверца не соответствовала пожеланиям истца, но, однако соответствовала эскизу, ответчик освобождается от ответственности за неудовлетворение требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Указывает, что действия ответчика по удовлетворению требования истца об изготовлении дверцы (радиусный фасад), по утвержденному сторонами эскизу, не подлежат удовлетворению в связи с неоднократным проявлением недостатка при его устранении, а также в связи с отсутствием у ответчика производственных возможностей в изготовлении дверцы (нижний радиусный фасад) согласно проекту, являются основанием для освобождения ответчика от удовлетворения требования о расторжении договора по основаниям неудовлетворения требования потребителя об устранении недостатков.
Отмечает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося между представителем ответчика - Б.Е.В. и истцом. Из аудиозаписи стало бы известно то обстоятельство, что истец отказывается от своих требований по замене дверцы (радиусный фасад), отказавшись от требований о замене дверцы, и заявляет новое требование о выплате денежной компенсацию за недостатки в притворе дверцы; за неустойку и моральный вред, в сумме 25 000 руб. Следовательно, если истец отказалась от своих ранее заявленных требований по изготовлению вещи; изменила размер неустойки за нарушение сроков сдачи работы, и озвучила денежные требования компенсационного характера за все недостатки, то понимается, что уклонение ответчика от удовлетворения требования по замене дверцы, не подлежит удовлетворению, так как этого по волеизъявлению истца ей не требуется.
Указывает, что прежде чем заявить отказ от договора истцу надлежало сначала заявить устранение недостатков по всем фасадам и лишь, когда эти недостатки не будут устранены заявить отказ от договора с возвращением уплаченной цены. Также истец вправе заявить отказ от договора и потребовать возврата уплаченной цены при условии что в кухонном гарнитуре имеются существенные недостатки, то есть те, которые проявляются вновь после устранения и/или являются неустранимыми, однако заключение эксперта по всем недостаткам разъясняет, что выявленные экспертом недостатки являются устранимыми, значит, истец не вправе отказаться от договора в связи с наличием существенных недостатков в кухонном гарнитуре
Считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. не имеет основания, выраженного в установленных судом физических и/или нравственных страданиях. Следовательно, размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. не имеет обоснования и подлежит отмене в связи с недоказанностью нравственных и/или физических страданий истца.
Не согласна с мотивами суда об оценке показаний свидетеля, об не имеющем для суда значении, поскольку суд не отразил и не конкретизировал в чем именно данные показания не имеют значения.
Отмечает, что не дал оценку договору от <.......>, то есть не соотнес его с показаниями свидетеля Ш.С.Н., пояснениями истца и представителей ответчика, значит недостоверность не опровержена истцом, и данный договор, и приложения к нему подтверждают тот факт, что работы ответчиком по установке гарнитура истцу были окончены <.......>.
Считает, что доводы суда об относимости аудиозаписи телефонного разговора, являются преждевременными, а вопрос об относимости разрешен без исследования доказательств.
Обращает внимание на тот факт, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал. Данный отказ является не правильным, вопросы, заявляемые для проведения дополнительной экспертизы, позволили бы точнее установить причины возникновения недостатков в гарнитуре. Суть вопросов сводилась к тому, являются ли недостатки возникшими вследствие технологической сложности производства кухонного гарнитура, имеются ли альтернативные способы устранения недостатков кроме тех о которых сказал эксперт, и надлежит ли считать устранение недостатков по предложениям, заявляемым ответчиком, например, изготовление нижнего горизонта дверцы нижнего напольного шкафа под мойку.
Не согласна с выводами суда о том, что суд не удовлетворил встречное требование об установлении неустойки в размере 159 руб. за один день. Требования истца о выплате штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы не подлежат удовлетворению, поскольку те исковые требования, которые были последний раз заявлены ранее, в досудебном порядке не заявлялись, следовательно, считать данные требования не удовлетворенными ответчиком добровольно неправильно.
В возражениях на апелляционную жалобу истец И.Т.Б. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца И.Т.Б., ответчика ИП К.Р.А., третьих лиц И.Т.Т., К.Р.Т., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав представителя овтетчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между И.Т.Б. и ИП К.Р.А. заключен договор подряда <.......> на изготовление мебели - кухонного гарнитура МДФ-ПВХ "Трани", по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Стоимость работы составляет 159 200 руб. Срок на изготовление предметов мебели по разработанному эскизу, фурнитуры и иных дополнительных компонентов устанавливается до <.......>, в случае производственной необходимости срок продлевается на 10 дней (л.д. 9-10, т. 1).
Оплата по договору внесена И.Т.Б. в полном объеме, что подтверждается товарными чеками <.......> от <.......> на сумму 80 000 руб., <.......> от <.......> на сумму 79 200 руб. (л.д. 14, т. 1).
Из искового заявления, пояснений данных в судебных заседаниях, следует, что кухонный гарнитур установлен <.......>.
Акт на выполнение работ истцом не подписан (л.д. 15 т. 1).
Претензиями от <.......>, <.......> истец сообщает о нарушении сроков выполнения по договору, просит выплатить неустойку, устранить недостатки, а именно внутренний угловой элемент, дверца не соответствуют размерам шкафа, угловой (крайний) элемент кухонного гарнитура не соответствует эскизу, представленному в договоре, просит изготовить надлежащие элементы мебели либо возместить их стоимость (л.д. 17-120, т. 1).
Распиской от <.......> ответчик обязуется оплатить компенсацию за нарушение сроков поставки за 35 дней в размере 5 572 руб., за предоставленные неудобства - 5 728 руб., всего 11 300 руб., выплата будет произведена по факту окончания работ по установке заказа (л.д. 16, т. 1).
Распиской от <.......> ответчик обязуется оплатить компенсацию в размере 14 000 руб., изготовить и установить новый радиусный фасад (вогнутый) соответствующий всем требованиям (размер, цвет и хорда радиуса) в срок до <.......> (л.д. 21, т. 1).
Заключением эксперта <.......> от <.......>, подтверждается, что кухонный гарнитур, изготовленный по договору подряда на изготовление мебели <.......> от <.......>, заключенный между ИП К.Р.А. и И.Т.Б. имеет недостатки: зазоры радиусных фасадов в притворе навесных шкафов от 5 м до 30 мм, зазоры радиусных фасадов в притворе навесных шкафов от 25 м до 30 мм, зазоры фасадов навесных шкафов (шкаф с сушкой, шкаф с комбинированными фасадами) до 3 мм, фасады шкафа (шкаф навесной с двумя глухими дверцами, фасады комбинированные в виде вставок лилового цвета (габаритные размеры 640 x 800 x 320 мм) не имеют скосы по краям, как остальные фасады, чем отличаются от всего художественного решения в исполнении кухонного гарнитура, правая дверца шкафа с наличием выпуклости под облицовкой фасада, диаметром 5 мм (шкаф навесной с двумя глухими дверцами, фасады комбинированные в виде вставок лилового цвета (габаритные размеры 640 x 800 x 320 мм), перекос дверки шкафа под мойку, с образованием зазора до 20 мм, относительно столешницы, вырыв верхней мебельной петли радиусного фасада шкафа под мойку. Имеется несоответствие установленной ниже вогнутой дверцы, по размеры относительно выреза нижнего горизонта, что образует зазор 30 мм. В притворе дверцы, по цвету не соответствия не обнаружено, имеются недостатки в виде перекоса дверцы с образованием 25 мм, относительно столешницы, вследствие вырыва верхней панели фасада, причиной является несоответствие вогнутой дверцы для шкафа под мойку (при закрывании происходит дополнительное воздействие на дверцу при поднимании, давление), что привело к расшатыванию петли. Недостатки подлежат устранению путем замены вогнутой дверцы в соответствии с вырезом нижнего горизонта шкафа под мойку, а также навешивание фасада на закрепленные, отрегулированные петли. Нижний угловой шкаф эскизу не соответствует: шкаф представляет собой единый модуль с двумя дверцами, однако согласно проекту должен быть модуль с радиусным фасадом (габаритные размеры 300 x 600 x 818 мм) и модуль с одной глухой дверцей (габаритные размеры 370 x 60 x 818 мм). Выявленные дефекты или недостатки являются производственными, образовавшимися на этапе проектирования, производства мебели (радиусные фасады имеют зазоры до 30 мм в притворе, что образует неплотное прилегание дверцы выпуклость под облицовкой фасада и вследствие некачественной сборки. Потребительские дефекты, возникшие в процессе использования недостатки/дефекты, на момент осмотра, не обнаружены (л.д. 165- 172, т. 1).
Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 730, 739, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что до настоящего времени недостатки не устранены, что делает невозможным использование мебели по назначению, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, в размере 159 000 руб., неустойку в размере 159 200 руб. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 161 700 руб.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, руководствуясь частью 2 статьи 1, статьями 420, 753, частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходил из того, что между сторонами на момент подписания договора подряда было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, а также из того, что акт результата сдачи работ сторонами не подписан, односторонний акт суду не представлен.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апеллянта о несогласии с оценкой доказательств, произведенных судом, основанием для отмены правильного по существу решения суда не являются.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу частей 1, 2, 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно частям 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 этого Кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Доводы апелляционной жалобы о том, что перед тем, как отказываться от исполнения договора, истцу следовало заявить требование об устранении недостатков, судебная коллегия признает необоснованными.
Право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Претензиями от <.......>, <.......> истец просила устранить недостатки изготовления кухонного гарнитура, а именно внутренний угловой элемент, дверца не соответствуют размерам шкафа, угловой (крайний) элемент кухонного гарнитура не соответствует эскизу, представленному в договоре.
Распиской от <.......> ответчик обязался изготовить и установить новый радиусный фасад (вогнутый) соответствующий всем требованиям (размер, цвет и хорда радиуса) в срок до <.......>.
Факт наличия недостатков подтверждается заключением эксперта Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации Союза "торгово-промышленной палаты <.......>" <.......> от <.......>, согласно которого кухонный гарнитур, изготовленный по договору подряда на изготовление мебели <.......> от <.......>, заключенный между ИП К.Р.А. и И.Т.Б. имеет недостатки: зазоры радиусных фасадов в притворе навесных шкафов от 5 м до 30 мм, зазоры радиусных фасадов в притворе навесных шкафов от 25 м до 30 мм, зазоры фасадов навесных шкафов (шкаф с сушкой, шкаф с комбинированными фасадами) до 3 мм, фасады шкафа (шкаф навесной с двумя глухими дверцами, фасады комбинированные в виде вставок лилового цвета (габаритные размеры 640 x 800 x 320 мм) не имеют скосы по краям, как остальные фасады, чем отличаются от всего художественного решения в исполнении кухонного гарнитура, правая дверца шкафа с наличием выпуклости под облицовкой фасада, диаметром 5 мм (шкаф навесной с двумя глухими дверцами, фасады комбинированные в виде вставок лилового цвета (габаритные размеры 640 x 800 x 320 мм), перекос дверки шкафа под мойку, с образованием зазора до 20 мм, относительно столешницы, вырыв верхней мебельной петли радиусного фасада шкафа под мойку. Имеется несоответствие установленной ниже вогнутой дверцы, по размеры относительно выреза нижнего горизонта, что образует зазор 30 мм. В притворе дверцы, по цвету не соответствия не обнаружено, имеются недостатки в виде перекоса дверцы с образованием 25 мм, относительно столешницы, вследствие вырыва верхней панели фасада, причиной является несоответствие вогнутой дверцы для шкафа под мойку (при закрывании происходит дополнительное воздействие на дверцу при поднимании, давление), что привело к расшатыванию петли. Недостатки подлежат устранению путем замены вогнутой дверцы в соответствии с вырезом нижнего горизонта шкафа под мойку, а также навешивание фасада на закрепленные, отрегулированные петли. Нижний угловой шкаф эскизу не соответствует: шкаф представляет собой единый модуль с двумя дверцами, однако согласно проекту должен быть модуль с радиусным фасадом (габаритные размеры 300 x 600 x 818 мм) и модуль с одной глухой дверцей (габаритные размеры 370 x 60 x 818 мм). Выявленные дефекты или недостатки являются производственными, образовавшимися на этапе проектирования, производства мебели (радиусные фасады имеют зазоры до 30 мм в притворе, что образует неплотное прилегание дверцы выпуклость под облицовкой фасада и вследствие некачественной сборки.
Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что оно в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований объекта экспертизы, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении по делу дополнительной экспертизы, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, кроме того суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу, объективных данных для назначения по делу дополнительной экспертизы не имелось.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до настоящего времени ответчиком недостатки не устранены, что делает невозможным использование кухонного гарнитура по назначению, в связи с чем истец имеет право потребовать полного возмещения убытков, в данном случае стоимости кухонного гарнитура в размере 159200 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, вследствие чего данные доводы жалобы подлежат отклонению.
На основании статьи 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как следует из условий договора подряда срок на изготовление предметов мебели по разработанному эскизу, фурнитуры и иных дополнительных компонентов устанавливается до <.......> (п.4.2). В случае производственной необходимости срок на изготовление предметов мебели по разработанному эскизу, фурнитуры и иных дополнительных компонентов, предусмотренный п.4.2 продлевается на 10 дней, о чем подрядчик уведомляет заказчика до истечения первоначально установленного срока. (п.4.3).
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что показания свидетеля Ш.С.Н. не могут являться допустимым доказательством установки кухонного гарнитура <.......>, поскольку свидетель был допрошен в судебном заседании после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Показания свидетеля подтверждаются актом сдачи-приемки работ от <.......> и фотографиями, из которых следует, что на <.......> гарнитур находится в собранном виде.
При этом судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного искового требования об признании даты <.......> датой окончания по доставке, установке и передаче окончательного результата работ кухонного гарнитура, поскольку <.......> состоялась доставка и установка кухонного гарнитура, но в связи с наличием недостатков окончательная передача результата работ, в пригодном для эксплуатации виде не состоялась.
Таким образом, неустойка за нарушение срока изготовления кухонного гарнитура подлежит исчислению за период с <.......> по <.......> - 33 дня.
Первая претензия с требованием о замене некачественных дверей поступила ответчику <.......> со сроком устранения недостатков 10 дней.
Вторая претензия с требованием о замене некачественных дверей поступила ответчику <.......> со сроком устранения до <.......>.
Неустойка за нарушение срока устранения недостатков подлежит исчислению с <.......> (<.......> +10 дней) по <.......> (подача истцом заявления об изменении исковых требований об отказе от договора) -354 дня.
Всего неустойка подлежит исчислению за 387 дней.
159200х3%х387=1848312 рублей.
При этом неустойка взыскана судом в размере 159200 руб. с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика (истца по встречному иску) о достижении между истцом ответчиком соглашения о размер неустойки в размере 159 рублей в день. Доводы апеллянта в данной части судебная коллегия отклоняет исходя из положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей, запрещающей ограничивать права потребителя на взыскание законной неустойки.
Судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы в части несогласия со взысканием судом компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, находит не обоснованным.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком не заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 161 700 руб.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи, не влечет отмену решения суда, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие ответчика с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам ответчика, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил статей 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда <.......> от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) индивидуального предпринимателя К.Р.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
