Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-6929/2022

г. Красногорск Московской области 2 марта 2022 г.

Московский областной суд в составе судьи Фетисовой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Орехова М. В. на определение Подольского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-322/2020 по иску Лендиной А. В. к Орехову М. В., Ореховой О. С. действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ореховой А. М., МУЖРП N 4 по городскому округу Подольск Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лендина А.В. обратилась в суд с иском к Орехову М.В., Ореховой О.С., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ореховой А.М., управляющей компании МУЖРП N 4 по городскому округу Подольск Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2020 г. исковые требования Лендиной А.В. к Орехову М.В., Ореховой О.В., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ореховой A.M., удовлетворены частично. В иске к МУЖРП N 4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 24 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г. решение Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лендиной А.В. к Орехову М.В., Ореховой О.С., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ореховой А.М., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказано.

С МУЖРП N 4 по городскому округу Подольск Московской области взыскано в пользу Лендиной А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 96 345 рублей 60 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей, всего 102 345 рублей 60 копеек.

7 августа 2021 г. Ореховым М.В. в лице представителя направлено в суд заявление, в котором он просит взыскать в его пользу понесенные им по делу судебные расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб. и экспертизы 14 350 руб. с МУЖРП <данные изъяты> по городскому округу Подольск Московской области.

Определением Подольского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 г. отказано в удовлетворении заявления Орехова М.В. о взыскании с МУЖРП N 4 по городскому округу Подольск Московской области судебных расходов отказано.

В частной жалобе Орехов М.В. просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что поскольку решение суда состоялось в пользу истца - Лендиной А.В., понесенные ответчиком Ореховым М.В. судебные расходы подлежат взысканию с МУЖРП N 4.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Орехова М.В. в пределах его требований и отказывая Орехову М.В. во взыскании понесенных им судебных расходов МУЖРП N 4 по городской округ Подольск Московской области, сослался на то, что итоговым судебным актом было отказано в удовлетворении исковых требований Лендиной А.В. к Ореховым о возмещении ущерба, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с МУЖРП N 4 по городской округ Подольск Московской области понесенных Ореховым М.В. судебных расходов. Суд также указал, что Орехов М.В. неправильно избрал способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку из толкования положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что значимым по вопросу взыскания судебных расходов, заявленных одним из ответчиков, является, удовлетворены ли требования истца к данному ответчику, либо в их удовлетворении отказано. В случае отказа в иске к одному из ответчиков, последний вправе ставить вопрос о возмещении судебных расходов истцом, необоснованно заявившем требования к данному ответчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела следует, что изначально в 2019 году Лендина А.В. предъявила исковое заявление к ответчику Орехову М.В. о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры.

Согласно протоколу судебного заседания от 5 февраля 2020 г. с согласия истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика МУЖРП N 4 по городской округ Подольск Московской области, после чего судом рассматривались исковые требования к ответчикам Орехову М.В. и МУЖРП N 4 по городской округ Подольск Московской области о возмещении ущерба в результате залива.

Поскольку, ответчики не являются солидарными должниками, изначально Лендина А.В. заявила иск к Орехову М.В., при этом материальное правоотношение, из которого возник спор, представляет собой возмещение ущерба в результате залива, учитывая процессуальное поведение сторон и то, что истец Лендина А.В. поддерживала требования к каждому из двух ответчиков, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Орехова М.В. понесенных им расходов с МУЖРП <данные изъяты> по городской округ Подольск Московской области.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В изложенной связи у суда первой инстанции и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания выходить за пределы заявленных Ореховым М.В. требований и разрешать вопрос о взыскании в его пользу судебных расходов с истца Лендиной А.В., которой было отказано в иске к Орехову М.В.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О и др.).

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, определение суда вынесено в соответствии с требованиями процессуального законодательства и отмене не подлежит.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о возмещении расходов с истца, которому было отказано в удовлетворении заявленных требований к заявителю, при необходимости ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судОПРЕДЕЛИЛ:определение Подольского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Орехова М. В. - без удовлетворения.
Судья

Е.С. Фетисова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка