Определение Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-6929/2021

Судья Кемеровского областного суда Сучкова И.А., рассмотрев единолично в порядке упрощённого производства гражданское дело по апелляционной жалобе Пасхаловой Светланы Викторовны на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 мая 2021 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Пасхаловой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по счету кредитной карты

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Пасхаловой С.В. о взыскании задолженности по счету кредитной карты.

Свои требования обосновывает тем, что ПАО "Сбербанк России" и Пасхалова С.В. заключили договор возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта. Также на имя ответчика открыт счет за N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты> % годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 191 962,99 рублей.

Ответчику направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии отменён определением суда от 09.02.2021.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по счету кредитной карты N по эмиссионному контракту N от 13.08.2012 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 962,99 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 169 998,01 рублей, просроченные проценты - 18 690,85 рублей, неустойка - 3 274,13 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 039,26 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 мая 2021 года постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с Пасхаловой Светланы Викторовны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по счету N кредитной карты по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 191 962,99 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 169 998,01 рублей, просроченные проценты - 18 690,85 рублей, неустойка - 3 274,13 рублей; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 039,26 рублей, а всего 197 002 рубля 25 копеек.

В апелляционной жалобе Пасхалова С.В. просит решение суда отменить в части, принять новое решение, снизив размер пени до 0 рублей, размер процентов в два раза, до суммы 9 345, 25 руб.

Указывает, что является <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ не смогла оплачивать задолженность по кредитной карте, о чем известила банк ДД.ММ.ГГГГ. Однако банк в суд за взысканием задолженности не обратился, продолжая начислять проценты и пеню, что является недобросовестным поведение со стороны истца.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не подано.

На основании положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме соблюдены все существенные условия сделки. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ПАО "Сбербанк России" и Пасхалова С.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ. Также на имя ответчика открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" (л.д.19-22), условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт (л.д.23-25), информацией о полной стоимости кредита (л.д.18), заявлением на получение карты (л.д.16), надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (л.д.26), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п.3.9 условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

Процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты> % годовых.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с п.3.10 условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки на общую сумму по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 563,96 рублей. Возврат указанной суммы должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). Однако, в указанный срок денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, ответчиком на счете размещены не были, требование по погашению задолженности не исполнено.

Разрешая заявленные требования ПАО "Сбербанк России" к Пасхаловой С.В. о взыскании задолженности по счету кредитной карты, суд первой инстанции исходил из факта заключения договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, его условий, которые недействительными не признаны ввиду отсутствия правовых оснований, факта нарушения заемщиком условий договора, ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору и наличия образовавшейся в связи с этим задолженности, при этом ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, в связи с чем, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет ответчиком не оспорен, соответствует законодательству, условиям заключенного между сторонами договора. При этом суд обоснованно исходил из того, что заявленная банком ко взысканию сумма задолженности с должника соответствует объему ответственности, предусмотренной договором.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив размер заявленной неустойки - 3 274 рубля 13 копеек при размере просроченного основного долга 169 998,01 рублей и периода просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства, способствует восстановлению баланса интересов и банка, и заемщика.

Доводы ответчика о том, что она является <данные изъяты>, не освобождает ответчика от ответственности за просрочку возврата долга и уплаты процентов за пользование суммой кредита.

Расчет процентов за пользование кредитом произведен истцом согласно размеру процентной ставки по кредиту, указанному в условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", подписание которых ответчиком не оспаривается.

Оснований для снижения размера процентов, начисленных на просроченный долг, судебная коллегия не усматривает.

Указанные в жалобе доводы об отсутствии возможности оплаты кредитных обязательств, не влечет отмену решения суда, поскольку наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк намеренно не обращался в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности длительное время, чтобы увеличить сумму процентов за пользование кредитом, являются несостоятельными и не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, так как банк предъявил исковые требования к ответчице в пределах срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не влекут его отмену или изменение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пасхаловой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Судья: И.А. Сучкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка