Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-6929/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-6929/2020
28 июля 2020 года г. Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей
Серова Д.В., Минеевой И.А., при секретаре Яшиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Минеевой И.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Забродина А. В. и возражения на нее на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 февраля 2020 года
по иску Забродина А. В. к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным заключения служебной проверки,
УСТАНОВИЛА:
Забродин А.В. (с учетом уточнений, изменений, принятых судом) обратился в суд с иском к ответчику ГУ МВД России по Нижегородской области в обоснование заявленных требований истец указал, что Забродин А.В., служил в органах внутренних дел с [дата]
[дата] Забродин А.В. был уволен на основании п.1 ч.3 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).
[дата] на основании п.5 ст.43 ФЗ "О полиции" истец обратился в ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением о выплате единовременного пособия за увечье или иное повреждение здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.
Забродину А.В. было отказано в назначении и выплате единовременного пособия со ссылкой на заключение дополнительной служебной проверки от [дата], в ходе которой было установлено, что травмы от [дата] и от [дата] были получены Забродиным А.В. якобы не при исполнении служебных обязанностей.
С заключением дополнительной служебной проверки истец был ознакомлен [дата], при этом копию заключения ему выдать отказались.
Кроме того, позднее истец получил письмо от [дата], в котором сообщили об отказе в назначении и выплате единовременного пособия со ссылкой на заключение дополнительной служебной проверки от [дата].
Впоследствии истцу было отказано в просьбе получить на руки копию заключения служебной проверки от [дата] и ознакомиться с материалами служебной проверки. Просил суд признать незаконным заключение дополнительной служебной проверки от [дата], проводимой ГУ МВД России по Нижегородской области по факту получения Забродиным А.В. травмы.
В судебном заседании истец Забродин А.В., его представитель Макаркин В.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме, дали объяснения по существу заявленных требований.
Представитель ответчика Никитина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дала объяснения по существу завяленных требований.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 февраля 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Забродина А. В. к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным заключения дополнительной служебной проверки от [дата], проведенной ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении Забродина А. В. отказать.
В апелляционной жалобе Забродин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено, что законных оснований для проведения дополнительной служебной проверки не имелось. Заключение дополнительной служебной проверки не соответствует требованиям законодательства. Суд не указал, в соответствии с какими нормами права проводилась дополнительная служебная проверка.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представителем ответчика Никитиной А.А. поданы возражения, в которых указано, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции истец Забродин А.В., представитель истца Макаркин В.Г., действующий по ордеру, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Никитина А.А. в суде апелляционной инстанции поддержала возражения на апелляционную жалобу. С решением суда согласна, считает его законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Представитель прокуратуры Нижегородского района г. Нижнего Новгорода в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", утратившего силу с 1 марта 2011 года, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.
Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.
По смыслу п.8 ч.2 ст.82 ФЗ Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
В ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.
В соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.
Во исполнение указанных в ч. 5 Закона о полиции нормативных положений приказом МВД России от 18 июня 2012 года N 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам (далее Инструкция).
В целях реализации Инструкции в центральном аппарате МВД России (за исключением Главного командования внутренних войск МВД России), территориальных органах МВД России на окружном, межрегиональном, региональном и районном (за исключением подчиненных территориальным органам МВД России) уровнях, образовательных и научных организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России создаются постоянно действующие комиссии по вопросам выплат: единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации; единовременного пособия в случае смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации; единовременного пособия в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации; ежемесячной денежной компенсации в случае установления гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации; сумм в возмещение вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику или его близким родственникам, в связи с выполнением служебных обязанностей (п. 1 Инструкции).
В случае гибели (смерти) сотрудника, смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, причинения вреда имуществу, принадлежащему сотруднику или его близким родственникам, кадровым подразделением органа (организации, подразделения) в течение 30 календарных дней проводится проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей и о ее результатах уведомляются заинтересованные лица (п. 4 Инструкции).
Согласно Инструкции кадровым подразделением в комиссию представляются: 22. Для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются:
а) копии материалов и заключение проверки, указанной в пункте 4 настоящей Инструкции;
б) документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 настоящей Инструкции;
в) копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".
В соответствии с п. 9 Инструкции, по результатам рассмотрения поступивших в комиссию документов принимается мотивированное решение о производстве соответствующей выплаты или об отказе в ее производстве либо о необходимости представления дополнительных документов.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при выполнении служебных обязанностей.
Как видно из материалов дела, Забродин А.В. проходил службу в органах внутренних дел с [дата].
[дата] Забродин А.В. был уволен на основании п.1 ч.3 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).
[дата] на основании п.5 ст.43 ФЗ "О полиции" истец обратился в ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением о выплате единовременного пособия за увечье или иное повреждение здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.
Забродину А.В. было отказано в назначении и выплате единовременного пособия со ссылкой на заключение дополнительной служебной проверки от [дата], в ходе которой было установлено, что травмы от [дата] и от [дата] были получены Забродиным А.В. не при исполнении служебных обязанностей.
[дата] в ходе заседания Специальной комиссии были установлены расхождения в документах, представленных Забродиным А.В. с документами, представленными ВВК <данные изъяты>" в части обстоятельств получения [дата] и от [дата] Забродиным А.В. травм. В заключение служебной проверки от [дата], Забродин А.В. получил травмы [дата] и от [дата] при исполнении служебных обязанностей, а из письма Врио начальника госпиталя медицинского отдела тыла ГУВД Нижегородской области от [дата] [номер] следует, что Забродин А.В. получил травму [дата] в быту и повторную травму [дата].
На основании изложенного, учитывая отсутствие материалов служебных проверок по фактам получения травм [дата] и [дата] Забродиным А.В. травм, с целью объективного принятия Специальной комиссией решения о назначении и выплате Забродину А.В единовременного пособия в соответствии с ч. 5 ст. 43 Закона о полиции, было принято решение о проведении служебной проверки по обстоятельствам получения [дата] и [дата] Забродиным А.В. травм.В ходе проведения служебной проверки старшим инспектором инспекции по личному составу Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Нижегородской области <данные изъяты> было установлено, что в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Нижегородской области" имеются копии двух заключений служебных проверок от [дата] по травмам, полученным Забродиным А.В. [дата] и [дата].
Из заключения служебной проверки по факту получения травмы [дата] следует, что [дата] <данные изъяты> Забродин А.В., возвращаясь с работы, выходя на остановке из маршрутного такси, поскользнулся и упал. [дата] Забродин А.В. обратился в <данные изъяты>, где ему был поставлен диагноз: "<данные изъяты>". Находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с [дата] по [дата], затем на амбулаторном с [дата] по [дата]. Установлено, что в момент получения травмы <данные изъяты> Забродин А.В. не находился в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, противоправных действий не совершал. Установлен факт получения истцом травмы при исполнении служебных обязанностей.
В ходе проведения дополнительной проверки установлено, что в заключение служебной проверки от [дата], отсутствовали сведения о точном адресе, времени получения травмы, свидетелях, очевидцах произошедших событий, а также информации о факте обращения [дата] Забродина А.В. при получении травмы за медицинской помощью и постановки предварительного диагноза, что не позволяло сделать вывод о получении данной травмы именно [дата]. В данном заключении отсутствовали ссылки на графики, табеля учета рабочего времени, что подтверждало бы нахождение [дата] истца при исполнении служебных обязанностей, так как согласно производственного календаря на [дата], [дата] (<данные изъяты>) являлся общепризнанным выходным праздничным днем. Также в заключение служебной проверки отсутствовала какая - либо информация, подтверждающая, либо опровергающая нахождение Забродина А.В. на момент получения травмы в состоянии алкогольного или иного опьянения, а также ссылки на объяснения других сотрудников. Кроме того, в ходе проведенной служебной проверки не изучены причины обращения Забродина А.В. в медицинский отдел <данные изъяты> [дата], то есть спустя 2 суток после получения им травмы.
Из объяснений Забродина А.В. от [дата] следует, что [дата] с <данные изъяты> он заступил на дежурство в <данные изъяты>, расположенный по адресу: [адрес]. По окончанию дежурства, около <данные изъяты>, он на остановке общественного транспорта "<данные изъяты>" сел на маршрутное такси [номер] и поехал домой по адресу: [адрес]. Около <данные изъяты>., выходя из маршрутного такси, на остановке общественного транспорта "<данные изъяты>", он поскользнулся и упал, после чего почувствовал сильную боль в правой ноге и увидел, что у него открытый перелом. По сотовому телефону он вызвал на место бригаду скорой медицинской помощи, которая по прибытию доставила его в ГБУЗ НО "<данные изъяты>", где ему был сделан рентгеновский снимок и наложена гипсовая повязка, после чего он был направлен домой, куда прибыл около <данные изъяты> на такси. Спиртные напитки он [дата] не употреблял, на момент получения травмы находился в трезвом состоянии. На следующий день - [дата] он самостоятельно прибыл в "<данные изъяты>", где после осмотра был госпитализирован.
С целью подтверждения факта поступления [дата] истца с травмой <данные изъяты> в приемный покой ГБУЗ НО "<данные изъяты>" в рамках проверки были направлены запросы в ГБУЗ НО "<данные изъяты>" (исх. [номер] от [дата]) и ГБУЗ НО "<данные изъяты>" (исх. [номер] от [дата]).
В соответствии с ответом ГБУЗ НО "<данные изъяты>" данных о вызове [дата] к Забродину А.В. скорой медицинской помощи в архиве указанного учреждения не имеется, т.к. срок хранения данных о приеме вызова составляет 3 года.
Согласно сведениям, поступившим из ГБУЗ НО "<данные изъяты>" в "Амбулаторном журнале" за [дата] имеется запись о том, что [дата] в <данные изъяты> в приемный покой ГБУЗ НО "<данные изъяты>" был доставлен Забродин А. В., [дата] года рождения, проживающий по адресу: [адрес], работающий в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Поступившему Забродину А.В. был поставлен диагноз: "<данные изъяты>". От госпитализации Забродин А.В. категорически отказался. О возможных последствиях предупрежден.
Как следует из заключения служебной проверки от [дата] по травме, полученной Забродиным А.В. [дата], Забродин А.В., находясь на амбулаторном лечении в <данные изъяты> с диагнозом: "<данные изъяты>", находясь на амбулаторном лечении Забродин А.В. [дата] получил повторную травму - после снятии пластин, не выходя из помещения поликлиники, споткнулся и получил <данные изъяты>)". Установлено, что в момент получения травмы <данные изъяты> Забродин А.В. не находился в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, противоправных действий не совершал. Установлен факт получения истцом травмы при исполнении служебных обязанностей.
Как следует из объяснений Забродина А.В., данных при проведении дополнительной проверки, [дата], находясь на стационарном лечении в <данные изъяты> по факту полученной им [дата] травмы <данные изъяты>, споткнувшись, получил повторную травму <данные изъяты>.
В заключение дополнительной проверки указано, что факт получения истцом повторной травмы [дата], указанной в служебной проверке от [дата], не соответствует действительности и опровергается объективными данными, полученными в ходе дополнительной проверки, подтверждающей факт получения Забродиным А.В. травмы [дата], а именно: опровергается сведениями, имеющимися в медицинской карте [номер] стационарного больного Забродина А.В., представленными <данные изъяты>" о том, что Забродин А.В. проходил стационарное лечение в <данные изъяты> с [дата] по [дата] с диагнозом: "<данные изъяты>. [дата] получена повторная травма ([дата] подтверждена рентгенологически). Факт получения повторной травмы [дата] подтверждается также письмом и.о. начальника госпиталя <данные изъяты> Т.А.В. (исх. [номер] от [дата]).
В ходе проведения служебной проверки, назначенной [дата], установить местонахождение материалов служебных проверок от [дата] по факту получения истцом травмы [дата] и от [дата] по факту получения истцом травмы [дата] не представилось возможным.
Согласно представленной [дата] Управлением <данные изъяты> информации, в Управлении отсутствуют материалы служебных проверок по полученным Забродиным А.В. травмам [дата] и [дата], а также заключений служебных проверок по указанным фактам.
Опрошенная в ходе служебной проверки сотрудник кадрового подразделения УВД России по г.Н.Новгороду О.И.А. пояснила, что к ней обратился с заявлением о выплате единовременного пособия в соответствии с ч. 5 ст. 43 Закона о полиции бывший сотрудник Забродин А.В. В числе других документов Забродиным А.В. была представлена копия заключения служебной проверки по двум фактам получения Забродиным А.В. травм без дат составления и утверждения, а также без регистрационных реквизитов на угловом штампе. Со слов Забродина А.В., данная копия заключения служебной проверки ему выдана <данные изъяты>", когда именно, не пояснил. Изучение личного дела Забродина А.В. показало, что какие-либо копии заключения служебных проверок по факту получения им травм в [дата] отсутствуют.
В своем объяснении <данные изъяты> К (Ж) М.Н. пояснила, что в [дата] она проходила службу в должности <данные изъяты>. В ее обязанности входило проведение служебных проверок по фактам получения травм сотрудниками <данные изъяты>. Обстоятельств проведения служебной проверки по факту получения травм Забродиным А.В. не помнит в связи с давностью событий.
В ходе служебной проверки материалов, был сделан вывод о том, что служебные проверки по факту получения [дата] и [дата] Забродиным А.В. травм проведены поверхностно и носят формальный характер, а именно <данные изъяты> Ж.М.Н. не приняты исчерпывающие меры по установлению всех фактов и обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия решения при констатации получения Забродиным А.В. травм при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем анализ собранных материалов, а также установленных ею фактов и обстоятельств, по результатам проверок, является не объективным, а изложенные в служебных проверках выводы в части нахождения [дата] Забродина А.В. в момент получения травмы в трезвом состоянии и получения [дата] Забродиным А.В. травмы, не соответствующими действительности. В связи с чем данные заключения служебных проверок подлежат отмене.
По результатам дополнительной служебной проверки, служебная проверка от [дата], утвержденная <данные изъяты> С.А.В. по факту получения [дата] травмы <данные изъяты> Забродиным А.В., <данные изъяты>, отменена.
Признано, что в соответствии с п.п. 1 п. 4 ст. 68 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", <данные изъяты> Забродин А.В., <данные изъяты> [дата] получил травму в период прохождения службы в органах внутренних дел РФ, не при исполнении служебных обязанностей, находясь в <данные изъяты>.
Служебная проверка от [дата], утвержденная <данные изъяты> С.А.В. по факту получения [дата] травмы <данные изъяты> Забродиным А.В., <данные изъяты>, отменена.
Признано, что в соответствии с п.п. 1 п. 4 ст. 68 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", <данные изъяты> Забродин А.В., <данные изъяты> [дата] получил травму в период прохождения службы в органах внутренних дел РФ, не при исполнении служебных обязанностей.
Заключение служебной проверки [дата] утверждено <данные изъяты> К.С.А.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству сторон истребована медицинская документация.
Согласно выписки из журнала госпитализации больницы медицинского отдела тыла <данные изъяты> за [дата], Забродин А.В. поступил [дата] в <данные изъяты> в <данные изъяты> отделение больницы медицинского отдела тыла ГУВД Нижегородской области, что также подтверждается копией медицинской карты [номер] на имя Забродина А.В.
Согласно копии амбулаторного журнала ГБУЗ НО "ГКБ [номер]", имеется запись о поступлении [дата] в <данные изъяты> Забродина А.В., [дата] года рождения, проживающего по адресу: [адрес], работающего в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Поступившему Забродину А.В. был поставлен диагноз: "<данные изъяты>". От госпитализации Забродин А.В. категорически отказался. О возможных последствиях предупрежден.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заключение дополнительной проверки от [дата] ГУ МВД России по Нижегородской области являются законными и обоснованными. Проверка проводилась полномочным лицом в строгом соответствии с требованиями закона. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение дополнительной служебной проверки не соответствует требованиям законодательства и что, суд не указал в соответствии с какими нормами права, проводилась, дополнительная служебная проверка подлежат отклонению, по причине того, что данные доводы основаны на неверном толковании и применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование обстоятельств, на которых основаны требования, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит приведенные в решении выводы суда первой инстанции верными, основанными на материалах дела. Установление обстоятельств и оценка судом первой инстанции имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, произведена судом первой инстанции по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционные жалобы заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забродина А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
