Определение Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 года №33-6929/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-6929/2020
Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.
при секретаре Вагапове Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зубаревой М. В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-4059/2020, которым возвращена частная жалоба на определение о назначении экспертизы по делу по иску ООО "Бухгалтерско-консалтинговая фирма "Бизнес-Аудит" к Зубаревой М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
установил:
истец ООО "Бухгалтерско-консалтинговая фирма "Бизнес-Аудит" обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Зубаревой М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 ноября 2018 года.
Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 611 200 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 312 руб.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2020 года по ходатайству ответчика Зубаревой М.В. была назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а в случае нецелесообразности его проведения - определения стоимости годных остаток. Проведение экспертизы поручено АНО "ЦНИЭ", расходы по проведению экспертизы возложены на Зубареву М.В., производство по делу приостановлено.
Не соглашаясь с определением суда от 15 сентября 2020 года о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком Зубаревой М.В. была подана частная жалоба, в которой она просила отменить определение, указав, выражая несогласие с поставленными судом перед экспертами вопросами.
Судом постановлено указанное выше определение от 6 октября 2020 года о возврате частной жалобы, об отмене которого просит ответчик Зубарева М.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на несогласие с постановленными судом вопросами, полагая, что отказ суда в проведении по делу комплексной автотехнической экспертизы ведет к затягиванию производства по делу.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение законным и не подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В силу ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Возвращая частную жалобу Зубаревой М.В суд обоснованно исходил из того, что определения суда о назначении экспертизы могут быть обжалованы лишь по вопросам судебных расходов, а также в части приостановления производства по делу, однако частная жалоба не содержит доводов о несогласии с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.
Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 14.12.2011, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.
Таким образом, обжалование определения суда в части назначения экспертизы и формулировок, поставленных перед экспертами вопросов, нормами ГПК не предусмотрено.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Ссылка в частной жалобе на возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу без указания конкретных оснований для обжалования является несостоятельной.
Ответчиком в частной жалобе не указывались доводы относительно несогласия с приостановлением производства по делу, а лишь указывается о несогласии с поставленными судом вопросами в определении о назначении экспертизы.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, судом назначена экспертиза и перед экспертами поставлены вопросы для установления юридически значимых обстоятельств, касающихся предмета спора.
Таким образом, определение суда о возврате частной жалобы является законным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Зубаревой М. В. без удовлетворения.
Судья
Судья Илюхин И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка